Дело № аж 11-64/2010 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2010 года.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатова М Н к ОАО «Связной-Урал» <адрес> о расторжении договора купли продажи и возмещении ущерба, в соответствии с Законом РФ « Защите прав потребителей»
установил:
Саломатов М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ОАО «Связной-Урал» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона Модель, взыскании стоимости покупки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойки – <данные изъяты> руб. компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ОАО «Связной-Урал» ЦМС 224 <адрес> он приобрел сотовый телефон Модель по цене <данные изъяты> руб. 00 коп.
В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: искажение звука громкоговорителем «хрип», появление трещин в пластиковой части корпуса аппарата и облезание ( облупление) лакокрасочного покрытия панели аккумулятора. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик от расторжения договора отказался в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд
Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Саломатова М Н к ОАО «Связной-Урал» <адрес> о расторжении договора купли продажи и возмещении ущерба было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Саломатов М.Н. просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировой судья не правильно применил нормы процессуального права, обязав истца предоставлять доказательства в обосновании иска, вынес решение основываясь на заключении экспертизы которая была проведена с нарушением закона.
В судебном заседании истец Саломатов М.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ОАО «Связной-Урал» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушанья дела извещен повесткой с уведомлением, о причинах не явки не сообщил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей было с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона Модель по цене <данные изъяты> руб. 00 коп.
Факт заключения договора розничной купли - продажи подтверждается копией кассового чека (л.д.5). Продавец установил на сотовый телефон гарантийный срок 1 год со дня покупки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией указывая недостатки товара обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока: искажение звука громкоговорителя «хрип» появление трещин в пластиковой части корпуса аппарата и облезание ( облупление) лакокрасочного покрытия панели аккумулятора.
С учетом надлежаще исследованных доказательств, а именно заключения эксперта № отдела экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), экспертного мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии вины продавца в продаже истцу товара ненадлежащего качества, установив, что имеющийся у телефона дефект: посторонние шумы не является существенным, препятствующим использованию сотового телефона по прямому назначению, не является производственным браком, так как дефект появился в конце первого года эксплуатации его потребителем.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза проводилась в независимом от ответчика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты квалифицированные специалистом, экспертом 1 категории Огарковым, имеющим стаж работы экспертом 12 лет.: данных об его личной заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы экспертизы соответствуют другим собранным по делу доказательствам
Доводы истца о нарушении мировым судье норм процессуального права, а именно ссылка в решении решении, что истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств продажи телефона не надлежащего качества» не являются основанием для отмены решения, так как такие основания для отмены или изменения решения мирового судьи ст. 364 ГПК РФ не предусмотрены
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, все доказательствам дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеются.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саломатова М Н без удовлетворения.
Председательствующий Патракова Е.Б.