Дело № АЖ 11/66/2010 Мировой судья ФИО2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Сатка 11 ноября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре Савченко Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профокно» на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Куртеева Р. Р. обратилась с иском о защите прав потребителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профокно» (далее по тексту ООО «Профокно») неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профокно» в пользу Куртеевой Р. Р. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Будучи несогласным с решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профокно» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, поскольку просрочка договора произошла вследствие выполнения дополнительных работ, моральный вред ничем не подтвержден.
В судебном заседании представитель ООО «Профокно» Чухин С. Н. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Куртеева Р. Р. в судебном заседании полагала решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Клинникова Т. В. возражала против требований, изложенных в жалобе ООО «Профокно».
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между Куртеевой Р. Р. и ООО «Профокно» был заключен договор на изготовление, доставку и установку балконной конструкции из алюминия и пластика, объем работ определен в Приложении № договора, стоимость договора <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, расчет – в сумме <данные изъяты> рублей – в порядке предоплаты, оставшаяся часть – после выполнения монтажных работ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за выполненные работы произведен в полном объеме.
Согласно пояснениям сторон, в процессе производства работ между сторонами было достигнуто согласие о выполнении дополнительного объеме работ, ранее не оговоренных договором. Объемы работ, их стоимость и новые сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.
Работы в полном объеме (с учетом дополнительно оговоренных вне договора от ДД.ММ.ГГГГ) были завершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после согласованного договором срока.
Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, изменения в договор, оформленный в простой письменной форме, должны быть оформлены также в простой письменной форме, следовательно, сторонами была нарушена форма договора, то есть новые сроки договора не оговорены, исполнение договора подлежало в сроки установленные в нем, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку фактически работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, имеет место просрочка исполнителя, и, следовательно, нарушение прав потребителя, который, о чем мировой судья пришел к верному выводу, имеет право на взыскание неустойки, размер которой был верно определен, исходя из суммы, периода просрочки и размера неустойки, определенной ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Также мировым судьей сделан верный, мотивированный и обоснованный вывод о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины и отказе во взыскании штрафа.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Профокно» в пользу Куртеевой Р. Р. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профокно» в пользу Куртеевой Р Р неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременное исполнение обязательств, и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профокно» госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профокно» на указанное решение без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
Верно:
Судья: Для исключений
Секретарь: Е. В. Савченко