Дело № чж 11-03/2011 г.
Мировой судья Груднова А.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011года.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Г.В. к Сафонову А.Г., Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба.
установил:
Цыганкова Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. она приобрела дверь для ванной комнаты фабрики «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Данная дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ бригадой рабочих, ответчиков по делу. В связи с некачественными выполненной работой по установки двери, она была повреждена в связи, с чем истец была вынуждена обраться в суд, так как добровольно ответчики возместить ущерб отказываются.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цыганковой Г.В. были удовлетворены, в ее пользу с ответчиков было взыскано солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Сафонов А.Г. просит заочное решение отменить по тем основанием, что он не был надлежаще извещен о времени и месте слушанья дела, повестки не получал, также мировой судья, возлагая на Сафонова обязанность по возмещения материального ущерба не указал в решение о возврате ответчикам испорченной двери.
В судебном заседании истец Цыганкова Г.В. возражала в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Сафонов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании, также считает жалобу Сафонова об отмене решения подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заочное решение подлежащим отмене в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика Сафонова не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела уведомление с повесткой о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ получено не самим Сафоновым А.Г., а его матерью ФИО2 (л.д.27), данные о ее согласии передать повестку Сафонову в материалах дела отсутствуют, Сафонов отрицал факт получения им повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах дела, нет оснований считать, что Сафонов был надлежаще извещен о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, в котором было вынесено решение мировым судьей.В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Г.В. приобрела у ФИО3. дверь для ванной комнаты фабрики «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. Факт заключения договора купли – продажи подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ( л.д.6).В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цыганковой Г.В. к ФИО3., ФИО1 о защите прав потребителей (л.д.9-13), приобретенная истцом дверь для ванной комнаты была установлена ДД.ММ.ГГГГ бригадой рабочих в составе Сафонова А.Г. и Зайцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ дверь установленная в квартире истца ответчиками перестала закрываться, неполадки были устранены Зайцевым А.В., ДД.ММ.ГГГГ треснул один из стеклянных блоков, при открывании двери стекло, установленное в полотне, рассыпалось на мелкие куски. Данным решением была установлена вина Сафонова и Зайцева в причинении материального вреда истцу в связи с некачественными работами по установки двери, что привело к разрушению стекла в целом, с Цыганковой Г.В. было взыскано в пользу ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в возмещение материального ущерба в пользу истца стоимость поврежденной по их вине двери в размере <данные изъяты> руб.( л.д.6), расходы по оплате проведенной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчики совместно производили установку двери, ущерб истцу причинен вследствие их совместных неправомерных, неквалифицированных действий по установки двери, на основании ч.1 ст.1080 ГК РФ они должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 05 коп подтверждены имеющейся в деле квитанцией ( л.д.5), в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Так как судом взыскано в пользу истца в возмещение ущерба полная стоимость новой ванной двери <данные изъяты> руб., то поврежденная дверь должна быть передана ответчикам.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил
Заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> Грудновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.
Взыскать в пользу Цыганковой Г.В. солидарно с Сафонова А.Г., Зайцева А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 05 коп.
Обязать Цыганкову Г.В. передать Сафонову А.Г., Зайцеву А.В. дверь деревянную, цвет темно-коричневый («венге»), изготовитель ЗАО «Эколес», Благовещенск, Башкортостан, Россия, включая коробку и наличники, обязанность по транспортировке двери возложить на Сафонова А.Г. и Зайцева А.В.
Председательствующий Патракова Е.Б.