Дело № аж 11/69 - 2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к Марареску Д.С. о взыскании долга по договору потребительского кредита. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей на 12 месяцев с ежемесячной выплатой суммы равными платежами согласно графика платежей. Свои обязательства заемщик выполнил ненадлежащим образом. Образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки. Просят взыскать сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.
Решением и.о. мирового судья судебного участка № города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ответчика Марареску Д.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» долг по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей 85 копеек; взыскана с ответчика Марареску Д.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 14 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что кредитный договор между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Марареску Д.С. полностью удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, следовательно предъявляемое ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Марареску Д.С. требование в соответствии со ст. 122 ГПК РФ основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с порядком обслуживания, Марареску Д.С. ознакомился и согласился с порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, а также с существенными условиями договора. Считают, что Марареску Д.С. правильного погашения задолженности произведено не было, что в итоге привело к начислению задолженности, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указывают на то, что Марареску Д.С. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования.
В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Марареску Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным.
Заслушав доводы Марареску Д.С., исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает решение и.о. мирового судьи подлежащим частичному изменению поскольку мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.
Согласно абз.2 п.1 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Установлено, что Марареску Д.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением ( офертой) о предоставлении ему потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение изделий из ПВХ, читал текст заявления, подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, полностью отдавал себе отчет в том, что кредит предоставлен ему на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, получил график платежей ( л.д. 17-18). ООО « Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на счет клиента ( л.д. 10) и в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора займа с соблюдением простой письменной формы, договору присвоен номер №.
Факт зачисления суммы предоставленного займа ответчиком Марареску Д.С. не оспаривается.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее 15 числа каждого месяца путем ежемесячных выплат равными платежами каждого месяца согласно графику платежей. Сумма кредита и проценты представляют собой полную сумму задолженности по договору. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование кредитом. В случае ненадлежащего исполнения обязательств начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа ( п. 3.4 Общих условий).
И.о. мирового судьи верно установлено, что должник Марареску Д.С. нарушал обязанности по внесению платы в согласованные в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с него подлежит взысканию штраф за каждый месяц несвоевременного внесения платежей в размере 10% от суммы ежемесячного платежа. Общий размер штрафа составляет за 12 месяцев, на которые предоставлялся кредит <данные изъяты> рублей 05 копеек исходя из расчета ( <данные изъяты> руб. 12 коп. ( 10% от суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 11 месяцев просрочки + <данные изъяты> руб. 27 копеек ( 10% от суммы кредита за ДД.ММ.ГГГГ ) х 1 месяц ).
Учитывая, что ответчиком частично вносились платежи по кредитному договору, о чем представлены копии платежных документов на общую сумму <данные изъяты> руб. 20 коп., размер подлежащей с ответчика взысканию по договору составляет <данные изъяты> руб. 85 коп. ( расчет : <данные изъяты> руб. ( размер кредита) + <данные изъяты> руб. 05 коп. ( размер штрафа за нарушение обязательства по договору ) – <данные изъяты> руб. 20 коп. ( размер внесенных по договору платежей).
Таким образом, размер задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ФИО2 рассчитан верно, признавать его неправильным оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Марареску Д.С. правильного погашения задолженности произведено не было, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 82 копейки не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что он считает несогласованными условия договора о том, что за пользование кредитом он уплачивает проценты, что согласен со взиманием Банком плат ( комиссий) по Кредитному договору поскольку текст Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка невозможно прочитать в полном объеме из-за мелкого шрифта и плохого качества печати.
Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.
Первичные банковские документы о времени гашения, размерах внесенных заемщиком сумм, количестве и суммах просрочек истцом не представлены, документы, подтверждающие, что в объем прав истца входит право на взыскание просроченных процентов по договору не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов решения мирового судьи не усматривается.
Между тем суд считает решение и.о. мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 779 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Марареску Д.С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей 12 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « РУСФИНАНС БАНК» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: подпись Гилевич И.Н.
Копия верна.
Судья: Гилевич И.Н.
Секретарь: Бокова А.Г.