Мировой судья Кравченко И.В.
Дело № аж 11/ 67 - 2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е14 декабря 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Харитонова Ф.Ф. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины Марка, госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении повреждений автомобилю Марка. Утром, около 8:30 часов ФИО6 увидел в окно соседского бычка, принадлежащего ответчикам, который находился около принадлежащего ему автомобиля Марка, терся об него. ФИО6 вышел на улицу, отогнал бычка от автомашины. осмотрев автомобиль, ФИО6 увидел, что появились на левой задней двери, передней левой двери, переднем левом крыле, заднем левом крыле и слева на заднем бампере автомобиля вмятины. Данных повреждений ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 припарковал автомобиль возле дома не было. Просит взыскать с Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. в её пользу солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Харитоновой Ф.Ф. удовлетворены. Взыскано солидарно с Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. в пользу Харитоновой Ф.Ф. <данные изъяты> рубля в возмещение причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по делу, всего <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе ответчики Файзуллина Р.С., Валиев Н.А. просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение.
В обоснование жалобы указывают, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчики Файзуллина Р.С. и Валиев Н.А. настаивали на отмене решения мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Харитонова Ф.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принадлежащий ответчикам бычок повредил принадлежащий ей автомобиль Марка возле дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно указано в исковом заявлении.
Заслушав стороны, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд считает решение мирового судьи подлежащим частичному изменению поскольку мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. Харитонова Ф.Ф., подойдя к дому по адресу: <адрес>, где проживает её дочь и ФИО6, который управляет автомашиной истца по доверенности, увидела, что бычок рыжей масти, принадлежащий ответчикам находится около принадлежащей ей машины и мотает головой, она отогнала бычка. Через 5-7 минут её зять ФИО6 увидел, что бычок рыжей масти, принадлежащий ответчикам мотает головой и повреждает стоящую возле дома автомашину Марка, ФИО6 выбежал из дома, отогнал бычка от машины, осмотрел повреждения на автомашине.
Данный факт помимо пояснений истца подтверждается пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, постановлением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по Саткинскому муниципальному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллиной Р.С. (л.д.7-9).
Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 он лично видел бычка, принадлежащего ответчикам около машины Марка, бычок тряс головой со стороны водителя, когда отогнал бычка, то увидел на машине царапины ( л.д. 128) .
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он видел, что ДД.ММ.ГГГГ утром Валиев сам выгнал своего бычка, увидел в окно, что бычок подошел к машине потряс головой со стороны водителя ( л.д. 128).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что бычок ответчиков часто гулял по улице без присмотра, лично отгоняла его от машины ФИО6, говорила Н.А. и Файзуллиной, чтобы они привязали бычка, но Н.А. говорил, что у них бычок постоянно бегает, других бычков на улице она не видела ( л.д. 128).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, их пояснения согласуются между собой.
Доводы ответчиков о неприязненных отношениях со свидетелями ФИО6, ФИО7, факт родственных отношений ФИО6 с истцом. не свидетельствуют о ложности пояснений свидетелей. Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Небольшие противоречия в пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7 в сравнении с ранее данными объяснениями в ходе проверки заявления Харитоновой объясняются свидетелями ФИО6, ФИО7 прошедшим периодом времени.Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он выяснял обстоятельства дела по заявлению Харитоновой, в ходе проверки нашел подтверждение факт повреждения автомобиля Харитоновой бычком, принадлежащим ответчикам, в возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллиной было отказано поскольку при установленных обстоятельствах нет оснований полагать об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества по ст. 167 УК РФ.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9, его пояснения не противоречат письменным материалам дела.
Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Файзуллиной Р.С. состава преступления, также не установлено, что автомашина Харитоновой Ф.Ф. была повреждена в результате умышленных действий неизвестных лиц ( л.д.7-9).
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-73) не свидетельствуют о невиновности Файзуллиной Р.С. и Валиева Н.А. в причинении ущерба истцу.
Письменные объяснения, данные в ходе проверки ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( л.д. 149-151), на которые ссылаются ответчики в обоснование своих доводов о том, что соседи никогда на улице не видели их бычка и претензий к Файзуллиной не имеют не могут быть положены в основу решения с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ имели бычка –рыжей масти, не проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, допустили безнадзорное его нахождение на улице, в результате чего бычок причинил механические повреждения автомашине истца.
Признавать данные выводы мирового судьи неправильными оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Ответчиками не предоставлено, а судом не добыто доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, исключающих гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Мировой судья верно определил, что ответственность за вред, причиненный истцу в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ должны нести солидарно владельцы бычка Файзуллина и Валиев, которые не приняли надлежащих мер безопасности по содержанию животного на дворовой территории своего дома, и допустили свободный выпас.
Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание материального вреда недопустимо не могут быть приняты судом во внимание поскольку не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Ответчики не отрицают, что вместе осуществляли уход за бычком и его содержание.
Предупреждение ответчиков со стороны соседей о недопустимости свободного выпаса бычка нашло также подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128 ).
В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом заявлены требования о солидарном возмещении ущерба.
Суд считает, что солидарное возмещение ущерба соответствует интересам истца.
Судом для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, положен в основу решения отчет ООО «Центр оценки и консалтинга» №С об определении ущерба автомобиля Марка. , согласно которого стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> рубля ( л.д.27-43).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 подтвердил данное заключение, пояснив, что данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства, № с изменениями №, №, №, № сборник нормативов трудоемкостей на ТО и ремонт а/м Марка, с использованием норм расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей Марка, цены на краску взяты на <адрес>
Оснований сомневаться в правильности отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» № не имеется, так как ФИО15 имеет свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация оценщиков « Сибирь»», деятельность надлежаще зарегистрирована и застрахована на территории Челябинской области ( л.д. 37-41).
Доказательств иных размеров причиненного ущерба ответчиками не представлено, а судом не добыто.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе, касающиеся незаверенных надлежащим образом документов, находящихся в деле, не могут быть положены судом в основу решения для отмены решения и.о. мирового судьи поскольку истец представила суду оригиналы договора об оценке, акт осмотра, отчет –заключение в полном объеме, указанные документы заверены надлежащим образом судом.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о грубой несторожности потерпевшего ( истца) являются несостоятельными поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, поскольку умышленных действий ответчиков по причинению ущерба истцу не установлено, ответчики имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ответчик Валиев Н.А. не работает, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиками с учетом имущественного положения до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не менее <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 5), следовательно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 139).
Требования истца Харитоновой Ф.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, участия Дементьевой в трех судебных заседаниях, составления искового заявления подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.140).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части возмещения материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать солидарно с Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. в пользу Харитоновой Ф.Ф. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Файзуллиной Р.С., Валиева Н.А. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Гилевич И.Н.