Дело № аж 11/ 05 - 2011 Мировой судья Чумаченко А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыляевой Р.П. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Ковригин С.П. обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания Центрального района», Ширяеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником ? доли квартиры по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ санузел в его квартире постоянно подвергался затоплению канализационными водами. В ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в санузле был выполнен косметический ремонт, но с ДД.ММ.ГГГГ затопления вновь повторились. В связи с чем его квартире причинен ущерб, ответчики добровольно возместить ущерб отказываются.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ковыляева Р.П.
Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с Ковыляевой Р.П. в пользу Ковригина С.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Ковригину С.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ковыляева Р.П. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своих требований ссылается на то, что выводы судьи не соответствуют материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что никто из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей не показал, что именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истца произошло из её квартиры. Отсутствуют в материалах дела и какие-либо другие доказательства того, что из её квартиры именно в указанные дни происходили затопления <адрес>. Истец в суде показал, что затопление его квартиры начались во время ремонтных работ, производимых в <адрес>. При обследовании её квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что при выпускании воды из ванной и раковины, вода не просачивается в <адрес>; при обследовании её квартиры ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что явных утечек воды в её квартире не обнаружено. Считает, что выводы строительно-технической экспертизы какого-либо отношения к затоплениям <адрес> не имеют, т.к. судом уже установлены даты затопления. Ссылается на то, что в течение последних лет в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец в судебном заседании. Утверждает, что не пользуется коммунальными услугами, не открывает случайно вентиль в санузле. Считает, что исследованные судом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают, что из её квартиры происходили затопления <адрес>.
В судебном заседании представители ответчика Ковыляевой Р.П. Ковыляев В.И., действующий по доверенности, Ширяева Н.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске истцу к Ковыляевой Р.П..
В судебное заседание истец Ковригин С.П. не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.
Представитель истца Ковригина С.П. Гаврилова В.Н., действующая по доверенности, возражений против жалобы не высказала, пояснила, что полагается на усмотрение суда в определении причин затопления и виновности лиц.
Ответчик Ширяев С.Н. и его представитель адвокат Денисов Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным.
Ответчик Ковыляева Р.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представители ответчика ООО «УК ЦР» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Третье лицо Хабибуллина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей было верно установлено, что также нашло своё подтверждение в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и не оспаривалось сторонами, что <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению, все протечки и затопления происходили на стыке общей стены, потолка и полов трех квартир №, №, №.
В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.
Факты затопления квартиры истца подтверждаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заданиями ООО «ЖВС» АДС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68,69, 131-132, 123,133).
Мировым судьей правильно установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «УК ЦР» будет нести ответственность за ущерб, причиненный собственником помещения только в том случае, если ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что Ковыляева Р.П. является надлежащим ответчиком по делу, установлено, что причиной затопления квартиры истца явились разовые затопления из <адрес>, принадлежащей Ковыляевой Р.П.
Оснований признавать данные выводы мирового судьи неправильными не имеется.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником жилого помещения по адресу : <адрес> является Ковыляева Р.П., что подтверждается справкой Саткинского филиала ОГУП « Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области ( л.д. 186).
Согласно акту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : « Причиной затопления санузла и коридора квартиры, расположенной по адресу : <адрес> может быть течь из внутриквартирных разводок квартир № и № <адрес>. Причиной затоплений санузла <адрес> может быть течь из общих внутридомовых сетей, в том числе из общего канализационного стояка указанного дома. Причинами протечек и затоплений санузла <адрес> могут быть : нарушения целостности внутридомовых коммуникаций ( подводки воды к водоразборной арматуре и отводки от приемников сточных вод к канализационному стояку) в санузле <адрес>; либо отсутствие подводки холодной воды от стояка к смывному бачку унитаза и случайное открытие вентиля на этом стояке, а также некачественный монтаж соединения унитаза с канализационным стояком в санузле №» ( л.д.171-182).
Из материалов дела следует, что при сливе воды в <адрес>, при сборе воды в канализацию в квартирах № и № <адрес> протечек и намокания в квартирах № и № не обнаружено, потолок и стены сухие; при сбросе воды в старую канализацию ( внутриквартирную) в <адрес> протечек также не обнаружено, потолок и стены в <адрес> сухие, сделан вывод, что инженерные внутридомовые сети находятся в исправном состоянии ( л.д. 208-209).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он присутствовал при проведении испытаний в квартирах № и № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Испытания проводились путем набора воды в ванну, раковину, унитаз. В <адрес> ранее была заменена канализация, в <адрес> вскрывали старую канализацию, заливали водой, проверили гребенку, протечек обнаружено не было, <адрес> этот момент не топило, в <адрес>, смежной с квартирой №, тоже было сухо. В результате испытаний неисправностей внутриквартирной разводки труб в квартирах № и №, общедомовой разводки, в том числе общего канализационного стояка обнаружено не было. Считает, что в <адрес> были проливы воды, вода бежит вниз и не может бежать в сторону, если бы затопления были по вине <адрес>, то в нижерасположенной <адрес> остались бы отпечатки затоплений, но в <адрес> никаких следов затопления не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО9, Данных о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Его пояснения не противоречат письменным материалам дела.
При обследовании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлено : в ванной комнате в месте соединения гибкого шланга со смывным бачком капает, при открытом вентиле холодного водоснабжения на бачок, со слов жительницы <адрес> смывной бачок заменен 1,5 года назад, из-за течи в соединении жительница перекрывает вентиль холодного водоснабжения на бачок, а содержимое унитаза смывает с помощью ковша ; гофра, соединяющая унитаз и тройник, судя по внешнему виду тоже новая. Рядом с унитазом, в месте намокания на полу лежит половая тряпка. (л.д. 143).
Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковыляевой Р.П. и её представителями представлено не было.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО11 самостоятельно производил замену сливного бачка, шланга, гофры в <адрес> года четыре назад.
Из пояснений представителя ответчика Ковыляевой Р.П. Ковыляева В.И. следует, что в <адрес> он лично менял сливной бачок, шланг, гофру года полтора назад.
Факты небольших протечек в гибком шланге в месте соединения его с бачком, плохое соединение труб с общей канализацией в <адрес> также нашло подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО12 и ФИО13 ( л.д.160-160об. ).
Сообщенные свидетелем ФИО10 сведения, касающиеся перекрытия на время отсутствия Ковыляевой Р.П. в <адрес> кранов, осуществления им присмотра за квартирой не служат основанием к отмене решения мирового судьи поскольку с достоверностью не свидетельствуют о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, исправности имеющегося в квартире оборудования, инженерных сетей.
Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик Ковыляева Р.П. является обязанным лицом возместить истцу причиненный материальный вред на том основании, что ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за исправностью имеющегося в квартире оборудования, инженерных сетей с целью недопущения затопления нижерасположенных квартир, соблюдения прав и законных интересов соседей.
Кроме того, мировым судьей сделан верный вывод о том, что при наличии источника затопления в квартире, в силу ст. 1064 ГК РФ на ответчике Ковыляевой Р.П. лежало бремя доказывания вины иных лиц в затоплении квартиры истца, также как и доказательства отсутствия причинной связи между её действиями ( бездействием) и наступившим вредом.
Таких доказательств ответчиком Ковыляевой Р.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей не представлено, не представлено таковых и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся дат затопления и отсутствия ответчика Ковыляевой Р.П. в <адрес> не могут быть положены судом в основу решения для отказа в иске к Ковыляевой Р.П. поскольку отсутствие Ковыляевой Р.П. в указанной квартире не означает обратного.
Общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей мировым судьей определен верно, подтвержден документально.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не установлено.
Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковыляевой Р.П. и дополнение к ней без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Гилевич И.Н.