Апелляционное решение об отмене решения мирового судьи

Дело № аж 11/07 - 09

Мировой судья Кравченко И.В.

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Ростелеком» обратился в суд с иском о взыскании с Федоровой Л.А. <данные изъяты> руб. 04 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что по данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг Федорова Л.А. устанавливала телефонные соединения и пользовалась услугами, предоставляемыми ОАО « Ростелеком». В настоящее время долг ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг составляет <данные изъяты> руб. 04 коп., согласно прилагаемым счетам на оплату.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Л.А. в пользу Уральского филиала Территориального управления №3 ОАО « Ростелеком» г. Челябинска взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты> рубль 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Л.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение нормы материального права. Указывает на несогласие с суммами задолженности, а также на то, что не была извещена должным образом, как предусматривает ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Федорова Л.А. настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на не проживание в квартире по <адрес> и ненадлежащее извещение о рассмотрении спора у мирового судьи, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать ОАО « Ростелеком» в иске.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Федорову Г.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене поскольку мировой судья нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Федоровой Л.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО « Ростелеком» Уральский филиал к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности за услуги международной и междугородней связи передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области по месту жительства ответчика Федоровой Л.А. : <адрес> ( л.д. 32). Однако судебная повестка была направлена Федоровой Л.А. на адрес <адрес>, вернулась с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу ( л.д. 38).

Сведения о вручении судебной повестки Федоровой Л.А. в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Федоровой Л.А., мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, что влечет отмену решения мирового судьи и принятие нового решения.

Из материалов дела следует, что ОАО « Ростелеком» в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ опубликовало публичную оферту в Российской газете № 287 от 21.12.2005 года, согласно которой обязалось заключить договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи и считать себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, кто отзовется, в том числе осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий : 1) набор «8» с пользовательского оборудования ;2) набор кода выбора сети телефонной связи ОАО « Ростелеком»; 3) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента ( код города или района); 4) набор абонентского номера вызываемого абонента( л.д. 14).

В соответствии с п. 106, п. 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ №310 от 18. 05.2005 г. основанием для выставления счета пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый пользователю за услуги телефонной связи, является платежно-расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах пользователя.

Предъявляя иск о взыскании с Федоровой Л.А. в пользу ОАО « Ростелеком» <данные изъяты> руб. 04 коп. истец указал на то, что по данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг ( расшифровка телефонных переговоров) Федорова Л.А. устанавливала телефонные соединения и пользовалась услугами, предоставляемыми ОАО «Ростелеком». Ссылается на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Считает, что между ОАО « Ростелеком» и Пользователем ( ответчиком) заключен договор оказания услуг в порядке, предусмотренных публичной офертой Оператора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предоставленного истцом расчета видно, что услуги телефонной междугородной и международной телефонной связи в сумме <данные изъяты> рубль 04 копейки были предоставлены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, проживавших длительное время в доме по <адрес> следует, что Федорова Л.А. в квартире по адресу <адрес> никогда не проживала, квартирой до лета ДД.ММ.ГГГГ пользовался зять Федоровой -ФИО10, затем он из квартиры выехал и в квартиру вселился ФИО2, фамилии которого они не знают, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали разные люди не русской национальности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Федорова Л.А. никогда не проживала в квартире по адресу Сатка, <адрес>, в указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ им был установлен телефон, номер телефона <данные изъяты>, оплату за телефон всегда производил он, летом ДД.ММ.ГГГГ он выехал из данной квартиры, продав квартиру ФИО2, сделку смогли оформить только в ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, с лета ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали неизвестные ему люди, он и Федорова доступа в квартиру не имели, телефоном не пользовались.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, их пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Федорова Л.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( л.д.64 ), ФИО10 был зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62-63, 87), на объект недвижимого имущества однокомнатная квартира по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №, правообладатель ФИО2 ( л.д. 30).

Таким образом, установлено, что Федорова Л.А. по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проживала, доступа в квартиру не имела.

Обратившись с требованиями об оплате услуг связи, истец полагал, что между сторонами имеют место правоотношения по возмездному оказанию услуг ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В подтверждение оказанных услуг связи в ДД.ММ.ГГГГ истец представил детализацию телефонных соединений к счету № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений к счету № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,12-13).

Однако указанные детализации не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения требований истца поскольку не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, надлежащим образом никем не заверены.

Достоверных сведений о том, на основании каких данных и с помощью какого оборудования был выставлен счет и список вызовов ответчику у суда не имеется.

Представленные истцом указанные детализации телефонных соединений, квитанции на оплату ( л.д. 9-13) с достоверностью не подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи на основании акцепта Федоровой Л.А.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ОАО «Ростелеком» « О подтверждении принадлежности абонентских номеров» следует, что база данных об абонентах ОАО « Уралсвязьинформ» на регулярной основе предоставляется в ОАО « Ростелеком» и используется последним для осуществления расчетов в Автоматизированной системе расчетов БИС «Петер-сервис».

Между тем, данных о сертифицировании указанной системы, прохождении проверки в установленном порядке истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО « Ростелеком» к Федоровой Л.А. о взыскании долга по оплате услуг, не имеется.

В удовлетворении исковых требований ОАО « Ростелеком» к Федоровой Л.А. о взыскании долга по оплате услуг следует отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение указанных расходов только в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОАО « Ростелеком» отказано, соответственно оснований для возмещение указанных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уральского филиала Территориального управления № ОАО « Ростелеком» г. Челябинска к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи отменить, вынести новое решение.

В исковых требованиях Уральского филиала Территориального управления №3 ОАО « Ростелеком» г. Челябинска к Федоровой Л.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рубль 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Гилевич И.Н.