Дело № аж 11-12/ 2011 Мировой судья ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 марта 2011 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Боковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» на определение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сокова В.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СКАТ». В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее по тексту ООО «СКАТ») договор о подключении Интернета, но до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) выхода в Интернет не имеется. Она неоднократно обращалась в абонентский отдел с заявками о вызове мастера, но возможность пользования Интернетом не предоставлена. Просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соковой В.Н. к ООО «СКАТ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с ООО « СКАТ» в пользу Соковой В.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также взысканы с ООО «СКАТ» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАТ» на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СКАТ» Павлова Д.Б., действующая по доверенности, просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ явиться за решением не могла, так как сдавали документы в регистрационную службу ( л.д. 58-59).
Определением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе ООО «СКАТ» просит определение мирового судьи отменить, указав на то, что срок на обжалование начинается с момента получения стороной судебного решения, в частности по почте, независимо от того, являлась ли сторона за судебным решением с целью его получения в установленные сроки или не являлась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СКАТ» Павлова Д.Б., действующая по доверенности, поддержала доводы частной жалобы, настаивала на отмене определения мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Истец Сокова В.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, после оглашения резолютивной части решения представитель ООО «СКАТ» сообщили, что приедут за решением ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой или периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, мировой судья указал на отсутствие уважительных причин для его пропуска.
Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соковой В.Н. к ООО «СКАТ» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Согласно материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Из объяснений представителя ответчика следует, что после оглашения резолютивной части решения был разъяснен сторонам порядок и сроки обжалования решения мирового судьи, сообщена дата изготовления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.
Решение мирового судьи было изготовлено в срок, указанный в протоколе. Об изготовлении мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ отражено в справочном листе в настоящем деле.
Таким образом, представитель ответчика, являющегося юридическим лицом ( ООО «СКАТ») участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был известен порядок и срок получения мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № города Сатка и Саткинского района.
Однако будучи извещенным об этом, представитель ответчика для ознакомления с мотивированным решением и получения его копии не явился.
Доводы частной жалобы, касающиеся невозможности явки за копией решения суда ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи поскольку в задачи гражданского судопроизводства входит своевременное рассмотрение и разрешение дел, принцип разумности срока для обжалования был мировым судьей соблюден.
Установлено, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока подачи жалобы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока.
Доводы представителя ответчика о том, что решение суда получили лишь ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену определения мирового судьи поскольку в силу положений ст. 214 ГПК РФ суд не был обязан высылать решение суда ответчику, так как представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, знал о постановлении решения, сроке изготовления мотивированного решения и порядке его обжалования, имел возможность получить его в разумный срок и изготовить жалобу, оплатив её государственной пошлиной.
Определение мирового судьи принято в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «СКАТ» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Гилевич И.Н.