О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сатка 02 июня 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.,

при секретаре Савченко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области (далее по тексту ИФНС России № 8 по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к Филатову А. С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, пени за несвоевременную оплату налога на дату вынесения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Филатова А. С. в пользу ИФНС России № 8 по Челябинской области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано. Также с Филатова А. С. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с решением мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А. С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку уведомление об уплате налога им получено не было, следовательно, обязанность по уплате налога не возникла; поскольку обязанность по отплате налога не возникла, то и не наступил срок уплаты налога, недоимка по нему не возникла, следовательно, оснований для направления требования не было; дана неверная юридическая оценка представленному истцом требованию об уплате налогов – как по форме, так и по содержанию.

В судебном заседании Филатов А. С. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России № 8 по Челябинской области Каврина Ю. Н. в судебном заседании против жалобы возражала.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, мотивированным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Мировым судьей было верно установлено, что, согласно ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на имя которых в соответствии с действующим законодательством зарегистрированы транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры и иные), признаваемые объектом налогообложения, а не лица, получающие уведомления об их обязанности по уплате транспортного налога.

Следовательно, обязанность по оплате транспортного налога возникает у налогоплательщика с момента приобретения и регистрации им транспортного средства. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса устанавливает возникновение обязанности по уплате налога (в частности, транспортного), связанное с получением уведомления о его уплате, в части определенности порядка уплаты, размера платежей и сроков их внесения, то есть налога, определенного в цифровом эквиваленте с определением порядка и сроков его уплаты.

Установлено, что Филатов А. С. является собственником автомобиля: за ним зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марка, государственный регистрационный номер №, следовательно, он является плательщиком транспортного налога, срок уплаты которого определен Законом Челябинской области «О транспортном налоге» № 703 от 28 ноября 2002 года – ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным.

Статьей 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность законно платить установленные налоги и сборы, с учетом статьи 45 Налогового кодекса РФ, предписывающей обязанность налогоплательщика исполнять обязанности по уплачивать налоги, и Закона Челябинской области «О транспортном налоге» № 703 от 28 ноября 2002 года, установившего дату уплаты транспортного налога - ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным, оформлена обязанность уплаты Филатовым А. С. в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу, что неподтвержденный истцом факт направления налогоплательщику Филатову А. С. уведомления об уплате налога, не полученного им, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Истцом был верно рассчитан размер подлежащего уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек - с учетом технических характеристик автомобиля – мощности его двигателя и ставки налога, установленной Законом Челябинской области «О транспортном налоге» № 703 от 28 ноября 2002 года.

Как было установлено мировым судьей, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы, ввиду неуплаты плательщиком транспортного налога Филатовым А. С. установленного платежа в его адрес было направлено требование № о погашении до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу (получено Филатовым А. С., что не оспаривалось им, ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья пришел к верному выводу, что замечания ответчика по форме требования не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям: в экземпляре требования, приложенном истцом к исковому заявлению имеет место второй лист с подписью уполномоченного на подписание лица, на первом листе имеет место угловой штамп налоговой инспекции, определен размер недоимки по налогу, пени подлежащих к уплате, срок формирования указанной задолженности и их погашения.

Тем самым, мировой судья, с учетом имеющейся обязанности Филатова А. С. по уплате транспортного налога и подтвержденного получения им требования об уплате, сделал верный вывод о необходимости взыскания с ответчика Филатова А. С. недоимки по транспортному налогу в верно рассчитанном истцом размере, равном <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Также мировой судья сделал верный вывод о частичном удовлетворении иска в части взыскания пени, с учетом неполучения истцом уведомления об уплате налога и получением требования об уплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности, взыскав с ответчика Филатова А. С. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей 83 копеек.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Филатова А. С. госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, мотивированным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Филатова А.С. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Челябинской области недоимки по транспортному налогу в сумме 1713 (<данные изъяты>) рублей 60 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 83 копеек; отказе в иске в остальной части ; взыскании с Филатова Александра Сергеевича в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова А.С. на указанное решение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.

Верно:

Судья: Сорокин Е.Е.

Секретарь: Савченко Е.В.