О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Сатка 22 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сорокина Е. Е. при секретаре Савченко Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Нурисламов Х.Ш. обратился с иском о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи электрического чайника, взыскании с Индивидуального предпринимателя Ясько Г. М. (далее по тексту ИП Ясько Г. М.) причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи электрического чайника <данные изъяты> №, с ИП Ясько Г. М. в пользу Нурисламова Х. Ш. взыскана стоимость некачественного товара размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с ИП Ясько Г. М. в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинска взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; с ИП Ясько Г. М. в бюджет Саткинского муниципального района взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей; с ИП Ясько Г. М. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей; электрический чайник <данные изъяты> № передан ИП Ясько Г. М. Будучи несогласным с решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ясько Г. М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку дана неверная оценка доказательствам. В судебное заседание ИП Ясько Г. М. не явился, о дате, времени и месте судебного надлежаще извещен. Нурисламов Х. Ш. в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене. Выслушав Нурисламова Х. Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что Нурисламов Х. Ш. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Ясько Г. М. электрический чайник <данные изъяты> № за наличный расчет по цене <данные изъяты> рублей, расчет был произведен полностью. Производителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня продажи. В процессе эксплуатации - в первый день после покупки в период гарантийного срока истец Нурисламов Х. Ш. обнаружил, что после кипячения воды появился специфический запах фенола. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», у представленного электрочайника имеется дефект в виде наличия запаха антитермической пропитки у силиконового кольца-уплотнителя, причиной выявленного недостатка является производственный дефект товара. Тем самым, мировой судья верно установив, что ИП Ясько Г. М., несмотря на неоднократные обращения покупателя Нурисламова Х. Ш., связанные с заменой некачественного товара, выявленный дефект не устранил, расторжение договора в установленный срок не произвел, экспертное заключение о недостатках товара не предоставил, с учетом требований ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости – <данные изъяты> рублей. Также мировым судьей сделан верный, мотивированный и обоснованный вывод о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и госпошлины. Доводы ИП Ясько Г. М. о том, что в иске должно было быть отказано, поскольку у него имеется договор с поставщиком некачественного товара, что выявленные дефекты товара, согласно заключению экспертизы, являются несущественными, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, сделавшего верный вывод, что потребитель – истец Нурисламов Х. Ш., на основании делегированных ему Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, имеет право сам выбирать как способ возмещения его нарушенных прав, так и ответчика, виновного в их нарушении: от продавца, до изготовителя товара (с учетом того, что у ответчика ИП Ясько Г. М., являющего стороной по сделке с поставщиком товара, сохраняется право на обращение к поставщику с регрессными требованиями). Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи электрического чайника <данные изъяты> №, взыскании с ИП Ясько Г. М. в пользу Нурисламова Х. Ш. стоимости некачественного товара размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ИП Ясько Г. М. в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинска расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взысканию с ИП Ясько Г. М. в бюджет Саткинского муниципального района штрафа в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ИП Ясько Г. М. в доход государства госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; возврате электрического чайника <данные изъяты> № ИП Ясько Г. М. является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор купли-продажи электрического чайника <данные изъяты> №, с Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. в пользу Нурисламова Х.Ш. взыскана стоимость некачественного товара размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; с Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. в пользу Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинска взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; с Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. в бюджет Саткинского муниципального района взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей; с Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей; электрический чайник <данные изъяты> № передан Индивидуальному предпринимателю Ясько Г.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ясько Г.М. на указанное решение без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е. Верно: Судья: Для исключений Секретарь: Е. В. Савченко