А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 мая 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Гилевич И.Н., при секретаре Боковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Энергосистемы» на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района по делу по иску Гора А.Н. к ОАО «Энергосистемы» о возврате денежных средств по оплате услуг за горячее водоснабжение, У С Т А Н О В И Л : Гора А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ОАО «Энергосистемы» о возврате денежных средств по оплате услуг за горячее водоснабжение. В обоснование своих требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оказывалась услуга по предоставлению горячей воды ненадлежащего качества, температура воды составляла 20-30 градусов С. Ответчиком перерасчет в добровольном порядке не производится, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Чумаченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гора А.Н. удовлетворены частично. ОАО « Энергосистемы» обязаны вернуть Гора А.Н. денежные средства за услугу по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Гора А.Н. отказано. В апелляционной жалобе ОАО « Энергосистемы» просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ОАО « Энергосистемы» осуществляет поставку коммунального ресурса, несет ответственность за режим и качество подачи …горячей воды…тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, так как не имеет договорных отношений по управлению многоквартирным домом, данный договор заключен собственниками с ООО «ЖилУК». Ответчик ОАО « Энергосистемы» подал коммунальный ресурс до точки поставки- до внешней стены многоквартирного дома. По данному делу ухудшение качества поставляемого коммунального ресурса возникло именно за пределами ответственности поставщика –ресурсоснабжающей компании и явилось следствием ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей, оказание данной услуги собственники возложили по договору на управляющую компанию, которая в свою очередь тоже производит начисление и сбор денежных средств и имеет возможность произвести перерасчет за счет статьи содержание жилья. Считают, что ОАО « Энергосистемы» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком в данном случае должна являться та организация, с которой истец заключил договор на управление домом и на содержание внутридомовых инженерных сетей, которая обязана в случае получения коммунальной услуги ненадлежащего качества по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей произвести перерасчет за счет содержания жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней температуры теплоносителя 44 градуса С. До рассмотрения жалобы по существу представитель ответчика ОАО « Энергосистемы» Подкопаева Е.В., действующая по доверенности, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что судом не дана оценка положениям пункта 7 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, которые четко определяют границу ответственности ресурсоснабжающей организации, когда договор на поставку услуг заключается без участия Исполнителя непосредственно с жителем многоквартирного дома. Указывает на то, что, истец должен доказать, что температура горячей воды на вводе в дом не соответствовала установленным нормам и правилам, а ОАО « Энергосистемы» доказать, что соответствовала. Истцом и третьим лицом представлены акты, из которых нельзя установить температуру горячей воды на границе эксплуатационной ответственности ОАО « Энергосистемы». В доказательства достаточной температуры горячей воды в точке учета теплоносителя в дом ОАО « Энергосистемы» представлены акты обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дана надлежащая оценка. В судебное заседание представитель ответчика ОАО « Энергосистемы» не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, отмены решения мирового судьи, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» возражала против отмены решения мирового судьи, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика и дополнение к ней без удовлетворения, ссылаясь на то, что причиной подачи ГВС ненадлежащего качества в квартиру истца является отсутствие перепадов давления на вводе в дом, несоблюдение температурного графика на вводе в дом. Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, истцу Гора А.Н. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125 ).Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «ЖилУК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, протоколом итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме ( л.д. 47-50, 93-96). Мировым судьей верно установлено, что ОАО «Энергосистемы» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет предоставление коммунальных услуг населению города Сатка по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, производит начисление оплаты за услуги и производит сбор денежных средств. Установлено, что с заявлением о предоставлении услуги ненадлежащего качества в ОАО « Энергосистемы» Гора А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты истец с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, с требованием о перерасчете не обращался. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что услуга по горячему водоснабжению оказывалась ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя третьего лица ООО «ЖилУК» в судебном заседании следует, что в связи с предоставлением ОАО «Энергосистемы» коммунальных услуг ненадлежащего качества, ООО «ЖилУК» вынуждены постоянно переводить ГВС с подающего трубопровода на обратный и с обратного трубопровода на подающий. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГВС было запитано с подающего трубопровода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГВС было на обратном трубопроводе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГВС было вновь переведено на подающий трубопровод, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь переведено на обратный трубопровод. До ДД.ММ.ГГГГ ГВС было запитано с обратного трубопровода, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подающего трубопровода. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок ООО «ГОС» ( л.д. 104-106). В момент обращения истца в ОАО «Энергосистемы» с заявлением о предоставлении коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, ГВС по адресу <адрес> было запитано с обратного трубопровода. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ температура теплоносителя на обратном трубопроводе составляет 44 град. С. Согласно выписке из журнала заявок ООО «ГОС», ДД.ММ.ГГГГ ГВС переведено с обратного трубопровода на подающий. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что температура теплоносителя на подаче составила 61 град.С. Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал услугу по ГВС ненадлежащего качества. Признавать данные выводы мирового судьи неправильными оснований у суда не имеется. Доводы представителя ОАО «Энергосистемы» в жалобе о том, что ухудшение качества поставляемого коммунального ресурса возникло за пределами ответственности поставщика –ресурсоснабжающей компании являются несостоятельными поскольку является установленным, что температура горячей воды в узле управления составляла 44 градуса С ( ГВС запитано с обратного трубопровода), что подтверждается актами обследований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6,12). Ссылка представителя ответчика ОАО «Энергосистемы» в жалобе на акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) является необоснованной поскольку данным актом также зафиксировано, что температура горячей воды в узле управления составляла 44 градуса С. Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе и касающиеся вины управляющей компании не могут быть приняты судом во внимание поскольку ответчиком ОАО « Энергосистемы» не представлено доказательств, предоставления истцу услуги по ГВС в указанный период надлежащего качества. Не представлено ответчиком ОАО « Энергосистемы» и доказательств, освобождающих его от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг. В соответствии с разделом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за коммунальную услугу подлежит уменьшению. В соответствии с Приложением № 1, обеспечение температуры горячей воды в точке разбора должно быть не менее 60 град. С. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 06.00 час) не более чем на 5 град. С, в дневное время (с 06.00 до 23.00 час) не более чем на 3 град. С. При снижении температуры воды свыше допустимых отклонений размер платы снижается за каждые 3 град. С на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Согласно п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Исполнитель обязан производить уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 49, п.п «ж» Правил). Мировой судья пришел к верному выводу о том, что необходимо произвести расчет оплаты за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу за холодную воду, вернуть разницу в оплате за ГВС в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. С учетом положений раздела 2 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, мировой судья верно произвел расчет оплаты ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о возврате истцу за указанный период <данные изъяты> рублей 72 копеек. Признавать данные выводы и расчеты мирового судьи неправильными оснований у суда не имеется. Установив, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о предоставлении услуг ненадлежащего качества, с требованием о перерасчете в ОАО «Энергосистемы» не обращался, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств за оплаченную услугу ГВС до указанной даты, об отказе в удовлетворении исковых требований Гора А.Н. в этой части. Доводы представителя ответчика ОАО «Энергосистемы» в жалобе и дополнениях к ней, касающиеся отсутствия договорных отношений основанием для освобождения ООО «Энергосистемы» от гражданско-правовой ответственности не служат. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных домах заключать договоры на предоставление коммунальных услуг при наличии способа управления многоквартирным домом – управляющая компания. Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрена возможность заключения договора холодного и горячего водоснабжения, отопления непосредственно с собственниками жилых помещений, когда собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников было выбрано непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом и когда потребителем является собственник жилого дома. Наличие договорных отношений между истцом Гора А.Н. и управляющей компанией ООО «ЖилУК» ( л.д. 93-96) не влечет обязанности ООО «ЖилУК» произвести перерасчет истцу за счет статьи содержания жилья. Также верно мировым судьей определен размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому апелляционная жалоба ОАО «Энергосистемы» и дополнение к ней на решение мирового судьи удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Энергосистемы» и дополнение к ней оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия. Председательствующий: подпись Гилевич И.Н. ВЕРНО. Судья: Гилевич И.Н. Секретарь : Бокова А.Г. Определение вступило в законную силу «_19__»_мая_2011 года Судья: Гилевич И.Н.