дело № аж 11- 31/2011

город Сатка, Челябинской области 03 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области по иску Сайчик О.Л. к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сайчик О.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 70 коп., о возмещении расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей и расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что жителями <адрес> ей было поручено подготовить документы и зарегистрировать ТСЖ «Альтернатива». На эти цели ею были израсходованы личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые руководство ТСЖ отказывается возместить, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Сайчик О.Л. к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения. С ТСЖ «Альтернатива» в пользу Сайчик О.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сайчик О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Альтернатива» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи денег на регистрацию от Сайчик О.Л. бывшему председателю правления ТСЖ Куркамгуловой Т.Г., в то время как все квитанции, подтверждающие расходы по регистрации ТСЖ подписаны Куркамгуловой Т.Г. Считает, что данный факт свидетельствует о несении расходов по созданию ТСЖ непосредственно самим товариществом. При сдаче документации бывшим председателем ТСЖ указанный долг не указан. На общих собраниях членов товарищества вопрос о возмещении расходов по созданию ТСЖ никогда не ставился. Сайчик О.Л. не является членом ТСЖ, в доме в собственности жилые помещения не имеет, следовательно не могла за свой счет финансировать данное мероприятие.

В судебном заседании представитель правления ТСЖ «Альтернатива» Тютина С.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сайчик О.Л. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным. Также Сайчик О.Л. пояснила, что решение фактически исполнено, она получила денежные средства и использовала их на личные нужды.

Третье лицо Куркамгулова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, в материалах дела имеются квитанции свидетельствующие об уплате <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариусом подписи председателя ТСЖ (л.д.13), <данные изъяты> рублей за удостоверение подлинности подписи на заявлении о регистрации ТСЖ (л.д.14), <данные изъяты> рублей за изготовление печати (л.д.16,17), <данные изъяты> рублей сумма госпошлины за государственную регистрацию ТСЖ, <данные изъяты> рублей за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.7). Представителем ответчика факт уплаты указанных сумм и необходимость несения указанных расходов, связанных с регистрацией ТСЖ не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы несло само ТСЖ не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителем ответчика не представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 5.2 Устава ТСЖ «Альтернатива», расходы по созданию и регистрации ТСЖ делятся пропорционально долям каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество, закрепленное за каждым членом товарищества – собственником помещений.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснял, что собственники жилых помещений в доме - члены ТСЖ расходы по созданию товарищества не несли, этот вопрос на обсуждение общего собрания членов товарищества не выносился, на заседании правления товарищества не обсуждался, тем не менее, из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Альтернатива» зарегистрировано, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.52). Представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что ТСЖ обязано нести расходы по его созданию и регистрации.

Рассмотрев представленные письменные материалы дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по созданию и регистрации ТСЖ «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рублей понесла истец Сайчик О.Л. Данный факт подтверждается показаниями третьего лица – бывшего председателя ТСЖ Куркамгуловой Т.Г., которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела мировым судьей поясняла, что денежные средства ей давала Сайчик О.Л., ни она как председатель ТСЖ, ни само ТСЖ указанных расходов не несло (л.д.32). Учитывая, что все квитанции об оплате находились у Сайчик О.Л. и были непосредственно ею представлены в ходе судебного заседания, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на регистрацию ТСЖ «Альтернатива» расходовались личные денежные средства Сайчик О.Л.

У суда нет оснований не доверять показаниям третьего лица Куркамгуловой Т.Г., поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем правления ТСЖ «Альтернатива», расходы по созданию ТСЖ производились в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Её полномочия в указанные период никем не оспорены.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что расходы по регистрации ТСЖ несло само товарищество, не обоснованы, никем и ничем не подтверждаются и опровергаются письменными материалами дела и показаниями третьего лица.

Отсутствие письменного соглашения между Сайчик О.Л. и бывшим председателем правления ТСЖ «Альтернатива» Куркамгуловой Т.Г. о передаче истцом денежных средств на финансирование регистрации ТСЖ само по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку истцом заявлен иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, что предполагает приобретение или сбережение имущества без законных оснований, т.е. не по договору.

Таким образом, мировой судья обоснованно со ссылками на ст. 1102,1103, ГК РФ, ст. 151 ЖК РФ, п. 5.2 Устава ТСЖ «Альтернатива» пришел к выводу о том, что действительно ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом за регистрацию товарищества.

При рассмотрении дела о взыскании с ТСЖ «Альтернатива» в пользу Сайчик О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей обосновано установлено, что истец лишь ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к ответчику с письменным требованием возместить ей понесенные расходы при регистрации ТСЖ, при этом истцом установлен срок для добровольного исполнения требования – 3 дня (л.д.20), ранее к ответчику истец с письменным требованием о выплате денежных средств не обращался. По этим основаниям мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного истцом срока для добровольного исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты указанной истцом в расчете как конечная дата начисления процентов. Расчет процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 коп. произведен мировым судьей верно с учетом суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период, в котором имела место просрочка исполнения. Расчет приведен в тексте решения мирового судьи, сумма исчисленных мировым судьей процентов сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ТСЖ не имело возможности выплатить запрашиваемую истцом сумму без подтверждающих документов, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись копии платежных документов (л.д.19,20,21), однако ответчик под надуманными предлогами уклонялся от возврата денежных средств. Из письма ТСЖ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о возмещении истцу понесенных расходов будет рассмотрен на заседании правления товарищества, однако данный вопрос на обсуждение не выносился, денежные средства в добровольном порядке истцу не были выплачены.

Ответчик имел возможность, в том числе и временную удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, тем не менее действенных мер для добровольного урегулирования спора не предпринял, что повлекло правомерное начисление процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Возможность взыскания процентов прямо предусмотрена ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Также мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг. Оснований для снижения указанной суммы или для отказа истцу в удовлетворении указанной части требований не имеется. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, в материалах дела имеется квитанция об оплате (л.д.26).

Таким образом, анализируя показания истца, представителя ответчика и представленные письменные материалы дела, суд соглашается с выводами, изложенными мировым судьей в решении.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сайчик О.Л. к ТСЖ «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Альтернатива без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: Груднова А.В.