Дело № аж 11-34/2011

город Сатка, Челябинской области 02 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Щеглова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Калининское» обратилось в суд с иском к Щеглову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 68 коп. и о возмещении расходов по оплате госпошины в размере <данные изъяты> рублей 47 коп. В обоснование иска указывает, что Щеглов В.Г. проживает в квартире по указанному адресу, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за содержание жилья, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Калининское» удовлетворены. С Щеглова В.Г. в пользу ООО «Калининское» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «Калининское» отказалось от исковых требований к Щеглову В.Г. о взыскании суммы долга по оплате за содержание жилья в связи с полным погашением долга.

В апелляционной жалобе Щеглов В.Г. просит отменить решение мирового судьи, т.к. он является собственником лишь ? доли в праве собственности на квартиру, регулярно вносит плату за содержание жилья пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на жилое помещение, задолженности по оплате он не имеет. Долг образовался в связи с невыполнением вторым собственником квартиры своей обязанности по своевременному внесению платежей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке от представителя истца ООО «Калининское» поступило заявление об отказе от исковых требований к Щеглову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в связи с поступлением полной оплаты как суммы долга так и суммы госпошлины, просит производство по делу прекратить.

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела. Представителю истца известны процессуальные последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем имеется указание в заявлении, подписанном представителем истца.

Ответчик не возражал против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, т.к. действительно долг по оплате за содержание жилья у него отсутствует.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, учитывая поступивший отказ истца от иска, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании абзаца 4 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Калининское» к Щеглову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Пункт 9 ч. 1 ст. 339.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что размер государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Кроме того, судебные расходы не входят в цену иска. Обжалуемым решением мирового судьи с ответчика взысканы лишь судебные расходы – сумма госпошлины, уплаченная истцом при обращении в суд. Ответчик Щеглов В.Г. обжалует решение по сути лишь в части взыскания расходов, связанных с обращением в суд. Поэтому при обжаловании решения только в части взыскания судебных расходов, ответчик не должен был оплачивать государственную пошлину. В ходе судебного заседания Щеглову В.Г. разъяснено его право обратиться к мировому судье с заявлением о возврате из бюджета суммы госпошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы в порядке, определенном Налоговым Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Калининское» к Щеглову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья отменить.

Принять от ООО «Калининское» отказ от иска к Щеглову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись (Груднова А.В.)

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья (Груднова А.В.)

Секретарь: (Соловьева Е.Г.)