дело № аж 11- 35/2010

город Сатка, Челябинской области 09 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Центрального района» обратилось к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района с иском к Шаталовой Т.В., Шаталовой В.С., Шаталовой Г.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате за содержание жилья по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей 57 коп. и утилизацию ТБО в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., по следующим основаниям: Шаталова Т.В. является собственником <адрес>, в жилом помещении зарегистрирован собственник и совершеннолетние дочери Шаталова В.С., Шаталдова Г.С., однако обязанность по оплате за содержание жилья и за утилизацию ТБО надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Центрального района» удовлетворены. С Шаталовой Т.В., Шаталовой В.С., Шаталовой Г.С. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Центрального района» взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. 71 коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Шаталова Т.С. просит изменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, т.к. ответчик систематически не выполняет свои обязанности по содержанию жилья, её дочери Шаталова В.С. и Шаталова Г.С. в квартире фактически не проживают, наличие долга по утилизации ТБО в размере <данные изъяты> рубля 14 коп. не оспаривает.

В судебном заседании Шаталова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи изменить и вынести по делу новое решение о взыскании лишь с неё суммы долга за утилизацию ТБО в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., просила в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в иске к её дочерям Шаталовой В.С., Шаталовой Г.С. отказать, т.к. они фактически в квартире не проживают.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Центрального района», третьих лиц ООО «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства -4», ООО «Сандор» Чусовитина Н.И., действующая на основании доверенностей (л.д.63-65), просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Шаталова Т.В. (л.д.70). В жилом помещении зарегистрированы собственник Шаталова Т.В., её совершеннолетние дочери Шаталова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шаталова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д.10).

Доводы Шаталовой Т.В. о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к её дочерям Шаталовой В.С., Шаталовой Г.С., необходимо отказать в связи с фактическим не проживанием их в жилом помещении, не являются основанием для признания выводов мирового судьи о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков незаконными и не являются основанием для изменения решения мирового судьи.

Согласно поквартирной карточке, Шаталова В.С. и Шаталова Г.С. зарегистрированы в указанном жилом помещении с августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Они являются совершеннолетними дочерьми Шаталовой Т.В., зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, данных о том, что они фактически проживают по иным адресам, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено соответствующих доказательств. Шаталова В.С. и Шаталова Г.С. самостоятельно решение не обжаловали, ответчик Шаталова Т.В. пояснила в судебном заседании, что дочери согласны выплачивать долг, но она этому препятствует.

Представленное Шаталовой Т.В. заявление (л.д.74) о том, что её дочери фактически в квартире не проживают, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шаталовой В.С. и Шаталовой Г.С., поскольку подписи соседей никем не заверены, данных о том, что подписавшие заявление граждане фактически проживают в <адрес>, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое для жилых помещений, находящихся в собственности граждан состоит из оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В соответствии с правилами ст. 153, 155 ЖК РФ, собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Дееспособные члены семьи собственников несут солидарную с ними ответственность по обязательствами оплаты содержания жилья. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что для оплаты за жилое помещение, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, утилизацию твердых бытовых отходов на имя собственника жилого помещения Шаталовой Т.В. управляющими компаниями и ООО «Сандор», организацией, выполняющей работы по утилизации ТБО, открыт лицевой счет. Обязанности по внесению оплаты за жилье собственник и совершеннолетние члены семьи собственника надлежащим образом не исполняют.

Мировой судья верно установил и подтверждается материалами дела, что ООО «УЭиЖКХ-4» с 2006 года (л.д.23) по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осуществляло эксплуатацию и содержание жилого фонда, оборудования, инженерных сетей, производство текущих и капитальных ремонтов оборудования, инженерных сетей, в том числе дома, в котором проживают ответчики. ООО «УЭиЖКХ-4» уступило свое право требования суммы долга ООО «УКЦР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). С ДД.ММ.ГГГГ указанные виды работ выполняет ООО «Управляющая компания Центрального района» (л.д.24). Кроме того, услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов предоставляет ООО «Сандор» (л.д.19), которое уступило свое право требования суммы долга ООО «УКЦР» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Мировым судьей верно на основании выписок из лицевых счетов сделан вывод о наличии задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья перед ООО «УЭиЖКХ-4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8). Задолженность по оплате за содержание жилья перед ООО «УКЦР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 53 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.7). Задолженность по оплате за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 14 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета поставщика услуги ООО «Сандор» (л.д.9). Факт наличия долга и его сумма по оплате за утилизацию ТБО ответчиком Шаталовой Т.В. не оспаривалась, против взыскания указанной суммы она не возражала. Указанные суммы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчиков солидарно в пользу истца.

Как пояснил ответчик Шаталова Т.В. при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании апелляционной инстанции, управляющая компания не надлежащим образом выполняет свои обязательства по содержанию жилья, температура воздуха в жилом помещении в зимнее время не поднимается выше +10 – 15 градусов, полотенцесушитель в ванной комнате не работает, трубы в подвале текут, краны сорваны, ремонт подъезда не произведен, окна не застеклены, гидравлические испытания отопительной системы не проводятся. Считает, что истец отказался от исполнения своих обязательств по содержанию жилья, следовательно у неё появилось право услуги управляющей компании не оплачивать.

Однако указанные ответчиком обстоятельства полностью опровергаются письменными материалами дела, мировым судьей обоснованно указано в решении, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией. Не представлено таковых и входе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что работы по содержанию общего имущества в доме управляющей компанией проводятся регулярно, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными, в том числе и жителями дома (л.д.26-62), заявки жителей об устранении различно рода неисправностей управляющей компанией выполняются, что подтверждается журналами заявок (л.д.83-86), гидравлические испытания отопительной системы дома к отопительному сезону проводятся, дом и его инженерные системы к отопительному сезону готовятся, что подтверждается паспортами и протоколами испытаний (л.д.90-104). Последние документы подписаны комиссионно, в том числе специалистами Государственной Жилищной инспекции, Администрации Саткинского городского поселения, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Представленные ответчиком Шаталовой Т.В. заявления о ненадлежащем выполнении работ управляющей компанией (л.д.73,75,76) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку подписи соседей никем не заверены, данных о том, что подписавшие заявление граждане фактически проживают в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Согласно справке, представленной управляющей компанией (л.д.87), Шаталова Т.В. в управляющую компанию с заявками обращалась один раз ДД.ММ.ГГГГ, её заявка принята и выполнена, иных письменных обращений и жалоб на неудовлетворительное содержание дома от неё в адрес управляющей компании не поступало. Обращений в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годах от Шаталовой Т.В. не поступало.

На основании ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании, принято решение об избрании способом управления домом – управление управляющей компанией ООО «Управляющая компания Центрального района» (л.д.24). Также решением общего собрания утверждена плата за управление и текущий ремонт общего имущества много квартирного дома. Решение общего собрания до настоящего времени никем не оспорено, данных о том, что собственники избрали иной способ управления своим многоквартирным домом, в материалах дела не имеется. Следовательно, решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным для Шаталовой Т.В. в том числе и в части утверждения платы за содержание жилья.

В связи с чем, отсутствуют основания считать не обоснованными требования управляющей компании о взыскании с ответчиков долга по оплате за фактически оказанные услуги. Услуги оказаны и должны быть оплачены.

Требования ответчика об избрании иного способа управления многоквартирным домом решаются на общем собрании собственников жилых помещений и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ, данная возможность в настоящее время не утрачена. Также не утрачена возможность поставить на голосование общего собрания и разрешить вопрос об изменении перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с определением порядка финансирования.

Доводы ответчика Шаталовой Т.В., указанные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания Центрального района» к Шаталовой Т.В., Шаталовой В.С., Шаталовой Г.С. о взыскании задолженности за содержание жилья, утилизацию ТБО оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаталовой Т.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья: Груднова А.В.

Секретарь: Гарипова Е.Е.