дело № аж 11- 32/2011

город Сатка, Челябинской области 31 августа 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой У.П. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСервисКом» обратилось к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района с иском к Кузнецовой У.П., Балахановой В.П. о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 76 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 74 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., по следующим основаниям: Кузнецова У.П. является нанимателем указанной квартиры, в жилом помещении проживает наниматель и члены его семьи Балаханова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако обязанность по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, образовалась задолженность, за просрочку оплаты начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройСервисКом» удовлетворены частично. С Кузнецовой У.П., Балахановой В.П. солидарно в пользу ООО «СтройСервисКом» взыскана сумма долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности в размере <данные изъяты> руб. 18 коп, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рубля 92 коп. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Кузнецова У.П. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней и о взыскании всей суммы долга только с Балахановой В.В., т.к. она и Балаханова У.П. не являются членами одной семьи, совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, следовательно, каждый из них должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением. Она ежемесячно вносит оплату своей доли в сумме начисленной платы за коммунальные услуги. Именно невыполнение Балахановой В.П. обязанности по оплате своей доли привело к образованию долга. В связи с чем считает, что сумма долга должна быть взыскана только с Балахановой В.П.

В судебном заседании Кузнецова У.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение о взыскании суммы долга лишь с Балахановой В.П., в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, отказать.

Балаханова В.П., представитель истца ООО «СтройСервисКом» Хованова И.А., действующая на основании доверенности, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что считают решение мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кузнецовой У.П., не имеется, мировым судьей сумма долга обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Кузнецова (Балаханова) У.П. (л.д.63). В жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены сестра Балаханова В.П., брат ФИО5 (л.д.63 оборот). Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Наниматель Кузнецова (Балаханова) У.П., её несовершеннолетняя дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра нанимателя Балаханова В.П., несовершеннолетние племянники ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Доводы Кузнецовой У.П. о том, что в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, необходимо отказать и взыскать сумму долга только с Балахановой В.П. в связи с отсутствием между ними семейных отношений, не являются основанием для признания выводов мирового судьи о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков незаконными и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Балаханова В.П. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Кузнецовой (Балахановой) У.П. Ответчик Балаханова В.П. и её несовершеннолетние дети – племянники Кузнецовой У.П. зарегистрированы в указанном жилом помещении также в качестве членов семьи нанимателя, данных о том, что они вселены и зарегистрированы в жилом помещении в ином качестве, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

На момент обращения истца в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, какое – либо соглашение или решение суда об определении иного порядка внесения ответчиками оплаты за коммунальные услуги, в связи с прекращением между ними семейных отношений, отсутствовало.

Ответчик Балаханова В.П. самостоятельно решение не обжаловала, в судебном заседании согласилась с вынесенным мировым судьей решением. Последняя также оспаривала доводы Кузнецовой У.П. о том, что между ними было достигнуто соглашение о том, что каждая из них вносит оплату за себя и своих несовершеннолетних детей. В связи с чем указанные доводы Кузнецовой У.П. не могут приняты во внимание при вынесении решения по делу и не могут быть основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы долга со всех ответчиков в пользу истца на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 1 ст. 322 ГК РФ. Мировой судья обоснованно указал в своем решении, что до вступления в законную силу решения Саткинского городского суда от 18 апреля 2011 года (л.д.58-61), которым определен порядок внесения ответчиками платы за коммунальные услуги, между сторонами какое-либо соглашение об ином прядке, нежели предусмотренном законодательством РФ, не заключалось, ответчики в Администрацию Бакальского городского поселения, к поставщику коммунальных услуг либо в суд с требованием определить порядок внесения платы не обращались.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в решении о том, что мнение ответчика Кузнецовой У.П. об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, ввиду исполнения ею своей части обязанности по оплате за коммунальные услуги, не являются основанием для возложения обязанности по погашению образовавшегося долга только на Балаханову В.П. В судебном заседании установлена солидарная обязанность ответчиков перед истцом по оплате за коммунальные услуги, ответчики свою обязанность по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, о взыскании которой солидарно с ответчиков истцом заявлено требование. При солидарной обязанности должников, кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Истцом заявлено требование о взыскании долга солидарно с ответчиков, требование ответчика Кузнецовой У.П. об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, безусловно, нарушает права истца на получение суммы долга. В свою очередь, в соответствии со ст. 322,325 ГК РФ, каждый из ответчиков в случае исполнения перед кредитором полностью солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на него самого.

В соответствии с правилами ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за содержание жилья, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей – до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Мировым судьей верно на основании выписок из лицевых счетов, квитанций об оплате сделан расчет задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги перед ООО «СтройСервисКом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. и расчет суммы пени в связи с нарушением сроков оплаты в размере <данные изъяты> рубля 92 коп. Указанная сумма долга и сумма пени сторонами не оспаривалась, против взыскания указанных сумм стороны не возражали. Указанные суммы обоснованно взысканы мировым судьей с ответчиков солидарно в пользу истца.

Доводы ответчика Кузнецовой У.П., указанные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании, направлены на переоценку доводов и мотивов принятого мировым судьей решения. Данные доводы уже были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Кузнецова У.П. имеет право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность выводов мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СтройСервисКом» к Кузнецовой У.П., Балахановой В.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за нарушение сроков оплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой У.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья: Груднова А.В.

Секретарь: Гарипова Е.Е.