Дело № аж -11/09-2011 г. Судья Кравцова П.Ю.. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненкова В.В. к Лугининой Ю.Р. о взыскании убытков, причиненных затоплением. установил: Истец Анненков В.В. обратилась к мировому судье с иском к Лугининой Ю.Р. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. причиненного в результате затопления квартиры, где он проживает в ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анненкова В.В. были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Лугинина Ю.Р. просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что суд не правильно оценил размер материального ущерба причинного истцу в результате затопления квартиры, приняв во внимание оценку ущерба, предоставленную истцом, в которую вошла стоимость замены натяжных потолков, хотя в действительности такая замена не требовалась. В судебном заседании истец Анненков В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик Лугинина Ю.Р. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, не отрицая своей вины в затоплении квартиры истца, в то же время считает, что размер материального ущерба не обоснованно завышен. Третье лицо Лысова М.А. в судебном заседании считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Выслушав доводы сторон, объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего. При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца <адрес> Лугининой в <адрес> произошло затопление холодной водой расположенной этажом ниже однокомнатной <адрес> где проживает Анненков В.В., вода попала на кухню, в комнату, в коридор, туалет. Данный вывод основан на надлежаще исследованных доказательствах: акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. составленного работниками ООО «Шихан» в присутствии истца и ответчика, объяснениями самой Лугининой, которая не отрицала тот факт, что затопление произошло из-за неисправного сливного бачка в туалете. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, мировой судьей был правильно сделан вывод о том, что размер материального ущерба причиненного истцу составил <данные изъяты> руб., согласно отчета № г от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной затоплением, составленного оценщиком ИП Никифоровой, имеющей свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков» (л.д. 13-39). Указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта отражает фактические затраты которые должен понести истец на ремонт, с учетом того, что электропроводка была нарушена и для ее ремонта требовалось замена натяжного потолка в комнате. Судом было предложено ответчику предоставить свою оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, такая оценка не была предоставлена Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № г.Сатка и Саткинского района Кравцовой П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лугининой Ю.Р. без удовлетворения. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В.