АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васильевой Т.В. к ИП Мустафину С.А. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Мустафин С.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных <данные изъяты> руб, взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штрафа в размере 50 % суммы присужденной судом. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купила в магазине ответчика спиннинг <данные изъяты> в этот же день принесла спиннинг обратно в магазин, так как он не подошел по длине, а в магазине отсутствовал подходящий спиннинг. Продавец магазина « <данные изъяты>» отказалась принять спиннинг и возвратить деньги. Ответ на ее письменную претензию ИП Мустафин также не дал.

Ответчик ИП Мустафин С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что с истцом договор купли-продажи не заключал, поскольку спиннинг в его магазине приобретала не она, а Алимпьев С.А., который с просьбой вернуть или обменять товар не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Т.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи спиннинга <данные изъяты>, взыскана с ИП Мустафина С.А. стоимость покупки в сумме <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. Васильева Т.В. обязана судом вернуть ИП Мустафину С.А. спиннинг <данные изъяты>, стоиомстью <данные изъяты> руб. Взысканы в бюджет Саткинского муниципального района с ИП Мустафина С.А. госпошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Васильевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой им поддержаны в судебном заседании в апелляционной инстанции, Мустафин С.А. просит отменить решение мирового судьи отменить, в иске Васильевой отказать по тем основаниям, что сама Васильева спиннинг не покупала, из видеозаписи, приобщенной им к материалам дела видно, что покупку осуществляли мужчины, одни из которых оплатил покупку. Васильева также не является потребителем товара, таким образом она не сторона договора купли-продажи. Кроме того судом не ставился на обсуждение вопрос о возможности замены товара на аналогичный товар, что предусмотрено ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей». Мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Васильева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, обосновывая свое мнение тем, что с Алимпьевым проживает в фактическом браке, денежные средства на покупку спиннинга ему дала она, как подарок на 23 февраля. В выборе спиннинга не участвовала. В тот же день, Алимпьев, получив консультацию у рыбака, понял, что спиннинг ему не подходит из-за того, что удилище слишком длинное и тонкие проходные кольца, поэтому было решено вернуть спиннинг в магазин и забрать деньги, но продавец и хозяин магазина им отказали. На обмен они были не согласны, так как подходящих спиннингов на тот момент в магазине не было. Полагает, что вправе быть истцом по делу, так как денежные средства были ее, она представила ответчику чек на товар, который подтверждает, что покупка совершена у него.

3-и лицо Алимпьев А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в магазине « <данные изъяты>», принадлежащем ИМ Мустафину С.А. была произведена продажа покупателю спиннинга Шимано стоимостью <данные изъяты> руб, что подтверждается товарным чеком ( л. д. 6) и не оспаривается ответчиком.

Истец Васильева Т.В. в судебном заседании пояснила о том, что покупателем спиннинга является Алимпьев А.С, с которым она проживает в фактических брачных отношениях, она дала деньги Алимпьеву на приобретение спиннинга как ее подарка к празднику 23. февраля.

Также является установленным, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, Алимпьев С.А. обратился в магазин ИП Мустафин устным заявлением о возврате купленного спиннинга и выплате ему цены товара, указав, что товар не подходит ему по длине и толщине удилища, толщине пропускных колец. В чем продавцом с ведома ИП Мустафин было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Т.В. продавцу ФИО1 была подана претензия о принятии товара и возврате уплаченных денежных средств( л.д. 5). Ответ на которую Васильевой Т.В. не дан.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае ответчиком неверно толкуются нормы права, касающиеся понятия « потребитель». По смыслу закона « О защите права потребителей» под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу ( услугу) но и гражданин, пользующийся ими.

Поскольку в судебных заседаниях было установлено, что Алимпьев, являющийся покупателем и предполагаемым потребителем купленного товара, в тот же день обратился к ответчику по поводу возврата товара, и ему было отказано, мировым судьей на основании фактических обстоятельств правильно сделан вывод о нарушении в данном случае прав потребителя, предусмотренных ст. 25 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Как усматривается из пояснений Алимпьева, Васильевой, аналогичный товар, который подошел бы им по форме, габаритам, размеру на момент возврата спиннинга в продаже в указанном магазине отсутствовал..

Ответчиком не представлены доказательства обратного, а также того. что Алимпьеву, либо Васильевой, предлагался аналогичный товар для обмена на момент обращения их с претензиями по поводу купленного спиннинга.

Суд не соглашается с доводами истца, по мнению которого Васильева, подавшая письменную претензию, а также обратившаяся с иском в суд не может являться надлежащим истцом, поскольку не опровергнуты доводы Васильевой о проживании ее одной семьей с Алимпьевым, ведении общего хозяйства, совместном приобретении спиннинга как подарка. Кроме того, решающим фактором является в данном случае представление Васильевой товарного чека, являющегося доказательством заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании был исследован спиннинг, представленный Васильевой Т.В, ответчиком Мустафиным С.А. даны пояснения, что этот спиннинг находится в упаковке, исправном состоянии, может быть товаром из его магазина. То есть препятствий к возврату товара нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального и процессуального закона при вынесении решения мировым судьей не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Богаевская Т.С,