дело № аж 11- 23/2011

город Сатка, Челябинской области 20 мая 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №8 по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ №8 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района с иском к Беленко С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты налога в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., пени за нарушение сроков оплаты налога на имущество физических лиц в размере 43 коп., указывая, что Беленко С.В. является плательщиком указанных налогов, поскольку имеет в собственности транспортные средства и недвижимое имущество, однако свои обязанности по своевременной плате налогов не исполняет, образовалась задолженность на которую начислены пени. От исполнения требования об уплате налогов ответчик уклоняется.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области отказано в связи с нарушением налоговым органом порядка и сроков обращении в суд с требованием о взыскании недоимки и пени.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №8 просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение о взыскании с Беленко С.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей 14 коп., пени за нарушение сроков оплаты налога на имущество в размере 43 коп. В апелляционной жалобе указывается, что мировым судьей необоснованно в решении указано на пропуск срока для обращения в суд, указанный срок может быть применен только по заявлению стороны в процессе, ответчиком требования о применении срока не заявлено. Срок для обращения в суд не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска. Пропуск срока для обращения в суд не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что налоговая инспекция суд обратилась с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, исковое заявление в отношении Беленко С.В. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области Трегубова Н.С., действующая на основании доверенности (л.д.78), изменила исковые требования (л.д.61), просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с Беленко С.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 40 коп., пени <данные изъяты> рублей 85 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что Беленко С.В. уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., пени 29 рублей 29 коп., пени по налогу на имущество в размере 43 коп., долга по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Представитель Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области Каврина Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д.79), поддержала доводы Трегубовой Н.С.

Ответчик Беленко С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление (л.д.60), об уважительности причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей верно установлено, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.18), что Беленко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства автомашины марка 1, государственный номер № и снегохода «марка 2» модели <данные изъяты> (л.д.5).

Недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002г. № 114-ЗО «О транспортном налоге» (с дополнениями и изменениями) составляла <данные изъяты> руб. 73 коп., из них транспортный налог на автомашину марка 1, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей 40 коп., что подтверждается налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), требованием об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из расчета недоимки Беленко С.В. по транспортному налогу, представленному истцом, исходя из данных лицевого счета (л.д.62) усматривается, что недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 73 коп. ответчиком уплачена ДД.ММ.ГГГГ, недоимка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу составила <данные изъяты> рублей 40 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоимка в указанном размере была выявлена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о выявлении недоимки (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом, в связи с выявленной недоимкой, на имя Беленко С.В. выставлено требование № (л.д.8,9) об уплате недоимки в указанном размере и пени в размере <данные изъяты> рублей 33 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, требование направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из текста указанного требования усматривается, что оно должно быть направлено Беленко С.В. по адресу <адрес>, однако фактически требование направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается копией реестра на отправку заказных писем (л.д.10). Из адресной справки (л.д.53) и справки из ТСЖ «Западный-1» (л.д.58) усматривается, что Беленко С.В. по адресам, указанным налоговой инспекцией в требовании и в реестре на отправку заказной корреспонденции никогда не проживал и не был зарегистрирован. При рассмотрении дела было установлено, что Беленко С.В. фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53).

Таким образом, мировой судья обоснованно со ссылками на ст. 44, 52, 362, 363 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения Беленко С.В. налогового уведомления на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ и требования об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии со ст. 52 НК РФ (в редакции действовавшей до принятия Федерального Закона РФ №229-ФЗ от 27.07.2010 года, которым внесены изменения в ст. 52 НК РФ) и способом, подтверждающим факт и дату его получения. Отправление уведомления и требования по адресу, где налогоплательщик никогда не проживал, не свидетельствует об исполнении налоговым органом требований ст. 52 НК РФ. Мировым судьей в решении обоснованно указано, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у налогового органа возможности своевременно направлять ответчику налоговые требования и налоговые уведомления по месту его жительства с целью своевременной уплаты налога.

При рассмотрении дела о взыскании с Беленко С.В. транспортного налога и пени за счет имущества налогоплательщика мировым судьей обосновано установлено, что при обращении в суд Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области нарушен установленный пунктом 2 статьи 48 срок для обращения налогового органа в суд. Мировой судья обоснованно при установлении факта пропуска срока обращения в суд, отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом установлен срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок налогоплательщиком требование добровольно не исполнено, налоговый орган имел право обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее иск в суд налоговым органом предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока на 1 месяц.

При рассмотрении дела мировым судьей, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлялось. Полученное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ходатайство о восстановлении срока (л.д.37), обоснованно оставлено без рассмотрения как поданное после вынесения решения по делу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд представителями налогового органа не заявлялось. Представители истца пояснили, что заявлять такое ходатайство не намерены, поскольку считают, что срок обращения в суд не пропущен.

Доводы представителей истца о том, что иск в суд предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока, не обоснованы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ими не представлено соответствующих доказательств. Из штампа мирового судьи о приеме искового заявления (л.д.4) и копии книги входящей корреспонденции судебного участка № города Сатка и Саткинского района (л.д.55,56) усматривается, что действительно исковое заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным документам не имеется, подлога, подчисток, исправлений в указанных документах не установлено.

Таким образом, анализируя показания представителей истца и представленные письменные материалы дела, суд соглашается с мнением мирового судьи о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и считает, что мировой судья обоснованно отказал по этому основанию в иске.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждение при рассмотрении дела, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области к Беленко С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ №8 по Челябинской области без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья: Груднова А.В.

Секретарь: Гарипова Е.Е.

Определение вступило в законную силу «___» ________________ 2011 год.

Судья: Груднова А.В.