АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Кочедыковой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белослудцевой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Белослудцевой Ж.В. к ООО Жилищная Управляющая Компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Белослудцева Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО « Жилищная Управляющая компания» о возмещении вреда <данные изъяты> руб, нестойки <данные изъяты> руб, убытков <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, взыскании расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб, штрафа в размере 50 % на основании Закона « О защите прав потребителей». Указывая, что между нею как собственником квартиры по адресу <адрес> и ответчиком заключен договор о предоставлении коммунальных услуг ( в том числе по электроснабжению). В ее отсутствии в подъезде дома, где она проживает проводились аварийные работы в электрощите, в связи с чем пришли в негодность имеющиеся в ее квартире электроприборы- два телевизора, микроволновая печь, магнитола, радиотелефон на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО « Жилищная Управляющая Компания», далее по тексту

ООО « ЖилУК» иск не признал по тем основаниям, что истцом нарушены правила эксплуатации бытовой техники, техника находилась включенной в розетку, суммарная мощность электроприборов в квартире истца, превышает разрешенную мощность.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белослудцевой Ж.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО « Жилищная управляющая компания» в пользу Белослудцевой Ж.В. в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> руб, неустойка <данные изъяты> руб, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб, компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. В бюджет Саткинского муниципального района взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб, взыскать с ООО « Жилищная управляющая компания « в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе, доводы которой она поддержала в судебном заседании в апелляционной инстанции, Белослудцева Ж.В. просит решение мирового судьи изменить в части установления размеров исковых требований. Не согласна с размером расходов взысканных судом по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб, в связи с тем, что согласно заключенного ею договора об оказании юридических услуг и приложения к нему она должна уплатить большую сумму. Исходя из принципа полного возмещения убытков суду надлежало учесть размер ее фактической задолженности по оплате расходов на юридические услуги. Судом не удовлетворено ее требование о взыскании стоимости аренды телевизора в размере <данные изъяты> руб, хотя согласно договора аренды она обязана уплатить эту сумму. Суд не учел степень ее физических страданий при определении размера денежной компенсации морального вреда. В частности ответчик на ее предложение отказался устранить недостаток сетей и возместить ущерб, она была лишена возможности права замены пришедшего в негодность имущества или возмещения его стоимости. Со стороны ответчика не было предложено предоставить в пользование исправные электроприборы. Ответчик пропустил предусмотренный законом срок ответа на претензию. Учитывая злостное противоправное поведение ответчика просит увеличить все частично удовлетворенные судом требования до заявленных ею в иске.

Представитель ответчика ООО « Жилищная управляющая компания», действующий по доверенности, Латыпова Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, обосновывая свое мнение тем, что мировым судьей взысканы суммы справедливо с учетом разумности. Стоимость аренды телевизора истец ранее не заявляла как свои убытки, долг по договору аренды не был заявлен у мирового судьи. Моральный вред взыскан надлежащим образом. Доводы истца о том, что она была на больничном листе не может служить доказательством морального вреда, так как болела ОРВИ, то есть инфекционным заболеванием, которое не связано со сгоревшей техникой.

3-и лица представители ООО «ГОС» и территориального отдела в Саткинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии указанных 3-их лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что решение мирового судьи изменению не подлежит.

Мировым судьей правильно определен размер вреда подлежащего взысканию с ответчика на основании отчета № об определении рыночной стоимости телевизора «<данные изъяты>» с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб, микроволновой печи «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб, телефона « <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.

Стоимость телевизора « <данные изъяты>» подтверждается кассовым чеком в размере <данные изъяты> руб, стоимость магнитолы « <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом размер вреда определен в сумме <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с взысканием мировым судьей расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб, ссылаясь на то, что согласно заключенного договора должна уплатить за юридические услуги <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний мировым судьей размер суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя определен в разумных пределах, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том. что истцом не предоставлено доказательств несения расходов по оплате аренды телевизора в размере <данные изъяты> руб., поскольку расписка о получении ФИО1, от Белослудцевой Ж.В. суммы <данные изъяты> руб за аренду телевизора составлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 276)., то есть после вынесения решения суда, мировому судье в качестве доказательства по делу представлена не была. Расчеты убытков, произведенные истцом, также не включают в себя указанной суммы ( л.д. 142, 181 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении мировым судьей размера денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанные нормы закона в полной меры соблюдены мировым судьей при определении размера денежной компенсации морального вреда, оснований для определения размера компенсации в ином размере суд не находит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328,329ГРК РФ суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белослудцевой Ж.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С,

Верно:

Судья Богаевская Т.С.