АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2011 года

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Антоновой Е.С

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « Энергосистемы» на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

ОАО « Энергосистемы обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Миндубаевой С.В., Сахаутдинова В.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, впоследствии данная сумма была уменьшена до <данные изъяты> в виду частичной оплаты, судебных расходов по оплате госпошлины 1015 руб, получению копии поквартирной карточки <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО « Энергосистемы» к Миндубаевой С.В, Сахаутдинову В.Р. отказано в полном объеме.

ОАО « Энергосистемы» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что не согласно с решением суда, так как ответчик Миндубаева наличие задолженности признала. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца. Следюущего за истекшим месяцем, но данные условия ответчики не исполняли, вносили суммы позднее 10-го числа. Наличие договора о погашении задолженности в рассрочку не лишает права ОАО « Энергосистемы» обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, судебные расходы.

.

В судебном заседании представитель ОАО « Энергосистемы», действующий по доверенности ( л.д. 38) Халимуллин А.Р. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям частично. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб с учетом внесенных ими платежей в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Миндубаева С.В. и Сахаутдинов В.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д. 55), о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела Миндубаева С.В. является собственником жилого помещения по адресу г. <адрес> ( л.д. 8). В указанном жилом помещении зарегистрирован на правах члена семьи Сахаутдинов В.Р. ( л.д. 10).

Несмотря на то, что в судебном заседании у мирового судьи ответчиком Миндубаевой С.В. не отрицалось наличие задолженность по оплате коммунальных услуг, она ссылалась на заключенный между нею и ОАО « Энергосистемы» договор о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что должник обязуется оплатить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по <данные изъяты> руб, в ДД.ММ.ГГГГ уплатить <данные изъяты> руб.

Данный договор по сути является соглашением о рассрочке платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя( продавца) на основании договора с ним при наличии вины. Размер компенсации определяется судом.

Мировым судьей правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, регламентирующей размер компенсации морального вреда. Учтены фактические обстоятельства причинения вреда, отношения ответчика к сложившейся ситуации, продолжительность спора по времени, характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.25 ч.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», требования разумности и справедливости.

Решение мирового судьи мотивировано, основано на фактических обстоятельствах дела, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиновой И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья Богаевская Т.С.

Секретарь Антонова Е.С.