АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Богаевской Т.С. При секретаре Антоновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машковой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО « Энергосистемы» к Машковой А.Н, Машкову М.П, Акимову В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, У с т а н о в и л : ОАО « Энергосистемы» обратилось в суд с иском к Машковой А.Н, Машкову М.П о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем исковые требования истцом были изменены. Истец просил взыскать солидарно с Машковой А.Н, Акимова В.Н задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб с Машковой А.Н., взыскать солидарно с Машковой А.Н, Машкова М.П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Машкова А.Н. иск признавала частично по тем основаниям, что долг образовался не с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Акимов свою долю долга не оплачивал. Брат Акимов фактически принял наследство после смерти их отца, должен оплачивать свою часть долга, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире стоят приборы учета потребления коммунальных услуг. Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО « Энергосистемы» удовлетворены. Взыскано с Машковой А.Н., Акимова В.Н. солидарно в пользу ОАО « Энергосистемы» задолженность по оплате за коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, госпошлина <данные изъяты> руб. С Машковой А.Н. в пользу ОАО « Энергосистемы взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. с Машковой А.Н. солидарно с Машковым М.П. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0-ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, госпошлина <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в судебном заседании апелляционной инстанции, Машкова А.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение указывая на нарушение мировым судьей норм материального права, исходя из того, что она является собственником ? доли указанной квартиры. Ее брат ФИО1, являющийся наследником их умершего отца по закону должен отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого наследства. На момент вступления ее в наследство долг по коммунальным платежам уже составлял <данные изъяты> руб. Мировой судья не взыскал долг по оплате коммунальных услуг с брата. Несмотря на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ представила в ОАО « Энергосистемы документы, что является собственником ? доли квартиры и просила разделить лицевой счет, истец ей отказал. Она оплачивала только свою долю долга, Акимов не платил, ОАО « Энергосистемы включило в размер долга сальдо в размере <данные изъяты> руб на ДД.ММ.ГГГГ и далее сумму <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выходит за срок исковой давности, данная сумма не подтверждена никакими документами. Ответчик Машкова представила свой расчет задолженности согласно которого признает долг на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> руб ( л.д. 75-76). Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО « Энергосистемы», действующий по доверенности Зинурова О.Р. считает решение мирового судьи правильным, обосновывая свои возражения тем, что ими предъявлен период образования долга с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Акимов не обратился к нотариусу, он не принял наследство. Ответчики Акимов В.Н., Машков М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как видно из материалов дела, после смерти ФИО1, являвшимся собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в одной второй доле от ДД.ММ.ГГГГ Машковой А.Н. В материалах наследственного дела указаны наследниками также жена наследодателя ФИО2, которая подала заявление о том. что наследство не принимала и оформлять наследственные права не желает, а также сын наследодателя Акимов В.Н, проживавший на день смерти наследодателя по адресу <адрес> вместе с ним. С учетом данного факта следует сделать вывод о том, что Акимов В.Н. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ. Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам с Акимова В.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия с регистрационного учета в указанной квартире отсутствуют. Как наследник спорной квартиры в ? доле Акимов В.Н. должен нести обязанность по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, при чем независимо от того, использует он указанное имущество для проживания или нет. Суд находит обоснованными и доводы Машковой А.Н.о применении срока исковой давности к требованиям истца, заявленным за период до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.ст.196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из пояснений Машковой А.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она заявляла о том, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей не были разъяснены Машковой А.Н. положения закона о исковой давности, не выяснено, не является ли указанное заявление ходатайством о применении срока исковой давности. Несмотря на то, что истцом указан период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, из приложенных расчетов усматривается. что задолженность по лицевому счету на указанную квартиру исчислена с ДД.ММ.ГГГГ с учетом сальдо, имевшемся на эту дату в сумме <данные изъяты> руб. образовавшемся с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12-13). Таким образом, подлежит применению исковая давность, в связи с чем в исковых требованиях ОАО « Энергосистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Как видно из материалов дела, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и предъявлено к оплате с учетом зарегистрированных на жилой площади лиц, а также с учетом перерасчетов по показаниям приборов учета <данные изъяты> руб. Оплата, поступившая в указанный период составляет <данные изъяты> руб. Долг, таким образом составляет <данные изъяты> руб ( <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Взыскание долга должно производиться в равных долях с собственников помещений соразмерно их долям по <данные изъяты> руб. Доля Машковой А.Н. подлежит взысканию солидарно с нее и Машкова М.П. как с дееспособного члена семьи собственника. Поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328, ст.329 п.1, ст.362 п.1, 4 ч.1 ГПК РФ суд Р е ш и л : Апелляционную жалобу Машковой А.Н. удовлетворить частично Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исковые требования ОАО « Энергосистемы к Машковой А.Н. Машкову М.П., Акимову В.Н. удовлетворить частично Взыскать в пользу ОАО « Энергосистемы» задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Акимова В.Н. в сумме <данные изъяты> руб 50 коп., с Машковой А.Н. солидарно с Машковым М.П. <данные изъяты> руб 50 коп. Взыскать в пользу ОАО « Энергосистемы» в возмещение расходов по оплате госпошлины с Акимова В.Н. <данные изъяты> руб 46 коп. с Машковой А.Н., Машкова М.П. по <данные изъяты> руб 73 коп с каждого. В остальной части исковых требований ОАО « Энергосистемы» отказать. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий Богаевская Т.С.