Дело № аж 11/39 - 2011 Мировой судья Крылосова А.А.

28 сентября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Сергеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андронов В.К. обратился к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к Никитину А.М. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Никитина А.М. произошел пожар в результате которого поврежден его гараж №, а также уничтожены принадлежащий ему прицеп марки Марка, ДД.ММ.ГГГГ г.в., <данные изъяты> куб. м досок, шифер и <данные изъяты> рулона толи. Действиями ответчика причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андронова В.К. удовлетворены частично. Взыскано с Никитина А.М. в пользу Андронова В.К. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В жалобе ответчик Никитин А.М. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с Никитина А.М. в счет возмещения ущерба, якобы нанесенного прицепу суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и оплаты труда оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указывает на то, что в процессе судебного заседания так и не было установлено, что он является собственником гаража №. Аргументы о том, что он является собственником гаража и пожар произошел по его вине ничем не обоснованы и незаконны. Считает, что возмещение ущерба производиться не может, так как по прицепу в деле нет ни одного доказательства, что в результате пожара на него произошла утрата полезных свойств и функций.

В судебном заседании ответчик Никитин А.М. и его представитель Гильметдинов Р.З. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам изложенным в жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях истцу.

Истец Андронов В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, если возможно рассмотреть вопрос о компенсации ему морального вреда.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, дополнительно представленные материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в <адрес> произошел пожар, в результате которого был поврежден гараж №, и уничтожены прицеп Марка, регистрационный знак №, шасси №, цвет светло-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> куб.м досок, шифер б/у, два рулона рубероида (толи), принадлежащие истцу Андропову В.К.. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Принадлежность прицепа Марка, регистрационный знак №, шасси №, цвет светло-бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска истцу Андронову В.К. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7) и паспортом транспортного средства № (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98).

Возлагая на ответчика Никитина А.М. обязанность по возмещению ущерба, мировой судья правильно исходит из факта ответственности за причиненный ущерб в результате эксплуатации печи в гараже № Никитиным А.М.

Доводы ответчика Никитина А.М., касающиеся прав собственности на гараж № являются несостоятельными поскольку является установленным, что Никитин А.М. является непосредственным причинителем ущерба истцу.

Установив, что факт причинения ущерба истцу Никитиным А.М. нашел подтверждение в ходе судебного заседания материалами дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исходя из норм гражданского законодательства ответственность за ущерб должен нести Никитин А.М., который не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая спор, мировой судья правильно указал, что в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика Никитина А.М. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу не нашли своего подтверждения и в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Факт причиненного ущерба истцу подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД №4 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина А.М.от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением государственного инспектора ОНД №4 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никитин А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11, 54-56, 58-59), показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он является председателем <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара он видел, что в гараже у Никитина с утра топилась печка, в гараже выпивали, после того как он узнал о пожаре в гаражах, он видел, что горит гараж Никитина, он отключил электроэнергию в гаражах, аварийные выключатели не срабатывали, виновником пожара в гаражах был признан ответчик Никитин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего дознавателя отдела надзорной деятельности № ФИО2 следует, что в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 57 минут по адресу <адрес> пожара повреждено <данные изъяты> гаражей, при осмотре места происшествия было установлено, что уничтожены прицеп, <данные изъяты> куб.м досок, шифер б/у, два рулона толи, принадлежащие истцу. Виновником пожара является ответчик Никитин, который установил в гараже и эксплуатировал отопительную печь. В ходе осмотра места происшествия он на фото № запечатлел фрагмент прицепа.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2 Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, их показания не противоречат письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в верхней части гаража № из очага пожара огонь распространялся по сгораемым конструкциям перекрытия и перегородок во всех направлениях, причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате теплового воздействия неэлектрических нагревательных приборов (печь) ( л.д. 60-62).

У суда нет оснований не доверять выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено специалистом ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», имеющем высшее пожарно-техническое образование, стаж работы в пожарной охране 15 лет, стаж работы по исследованию пожаров 9 лет.

Доводы ответчика о том, что причиной пожара является короткое замыкание электропроводки никем и ничем не подтверждены, опровергаются техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исходя из места возникновения первоначального горения, имеющихся материалов были рассмотрены возможные причины возникновения пожара и установлена указанная выше причина пожара( л.д. 60-62).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Никитина А.М. и его представителя по доказыванию истцом обоснованности реальности нанесенного ущерба, в виду нижеследующего.

Мировым судьей для определения размера ущерба, причиненного истцу положен в основу решения отчет ИП ФИО3 № года « Об оценке рыночной стоимости прицепа Марка, регистрационный знак №», размер причиненного ущерба в рыночных ценах составил <данные изъяты> рублей ( л.д.12-34).

Предоставленный истцом отчет ИП ФИО3 № года « Об оценке рыночной стоимости прицепа Марка, регистрационный знак № получил надлежащую правовую оценку мировым судьей, сведения, содержащиеся в указанном отчете ответчиком Никитиным А.М. не опровергнуты. Само по себе обстоятельство отсутствия прицепа на момент оценки, не может служить основанием освобождения от ответственности за причинение вреда истцу.

По аналогичным основаниям не являются основанием к отказу в иске и доводы ответчика Никитина А.М., касающиеся утраты полезных свойств и функций прицепа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Никитина А.М. в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Установив факт нарушения имущественных прав истца, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе истцу в требованиях о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов решения мирового судьи не усматривается.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности, справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, справка Челябинской городской клинической больницы №, выписки из амбулаторной карты истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда поскольку с достоверностью не свидетельствуют о причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром и ухудшением здоровья истца.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Гилевич И.Н.