Дело № аж 11/37 - 2011 Мировой судья Чумаченко А.Ю.

20 сентября 2011 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гилевич И.Н.,

при секретаре Боковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Жилищная управляющая компании» на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильева Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» ( далее по тексту ООО « ЖилУК» ) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> рублей 20 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов.В обоснование своих требований указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был сделан капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при отключении стояка с горячей водой специалистами ООО «ГОС» был сорван вентиль на чердаке, в связи с чем произошло затопление ее квартиры. После затопления проведены работы по замене натяжного потолка, частично переклеены обои, произведены работы по обработке потолка противогрибковым средством, грунтовка и покраска потолка. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Т. В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу Васильевой Т.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Т.В. отказано.

В жалобе представитель ответчика Управляющая ООО «ЖилУК» Н.Л.Верещагина просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Считает, что замена истцом натяжного потолка не связана с затоплением квартиры. ФИО2 и Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие качество установленного полотна натяжного потолка (паспорт на изделие, сертификат пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение).Также и по запросу суда ФИО2 не представлен паспорт на изделие, то есть на полотно натяжного потолка, установленного в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ по мнению Ответчика Истец не представил доказательств наличия повреждений на натяжном потолке кроме собственных утверждений. Согласно свидетельских показаний повреждений на потолке не было. Утверждение свидетеля ФИО2. о наличии штукатурки, опровергается свидетелем ФИО1 и представленными фотографиями. Так же Истец не представил доказательств того, что замена натяжного потолка была вызвана именно затоплением. Со слов самого Истца, что подтверждает свидетель ФИО2, решение о замене потолка было принято Истцом по причине необходимости обработки поверхности потолка противогрибковым средством. По технологии натяжной потолок демонтируется, просушивается и вновь монтируется, однако это не было сделано, а установлен сразу новый потолок, причем решение Истцом об этом было принято уже на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ до появления каких -либо повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилУК» Сорокина Е.П., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в иске истцу в части затрат по установке потолка в спальне и коридоре на сумму <данные изъяты> рубля.

Истец Васильева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГОС» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте и слушания дела надлежаще извещен.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, принадлежащая истцу на праве собственности <адрес>, расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из-за сорванного вентиля на чердаке дома.

Факт затопления квартиры истца подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухне подвесной потолок, середина частично провисла, через отверстие бежит вода. Стена у окна без обоев оштукатурена, мокрые разводы от потолка до пола, около <данные изъяты> кв.м. Спальня, потолок подвесной, через отверстие бежит вода, стены оклеены обоями, около окна обои отошли частично и вздуты, в стыках отошли обои, около <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11).Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) при повторном обследовании указанной квартиры выявлено: ванная — стены оклеены кафельной плиткой от потолка до ванны, в месте отверстия, где проходит труба полотенцесушителя, бежала вода, остались подтеки из песка, которые смахиваются рукой, потолок из пластика сухой. На кухне стены сухие, оштукатурены. В спальне стены оклеены обоями, обои сухие, видны желтые разводы, от потолка до пола на обоях пузырь. В стыках обои отошли частично. Над окном обои отошли частично, сухие. Истцом в указанном акте дополнено: потолок на кухне и в спальне поврежден, видны царапины, опала штукатурка внутри потолка, около стояков потолочная ткань сжалась.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы выполнялись работниками ООО «ГОС».

Из материалов дела следует, что эксплуатацию и содержание общего имущества жилого дома по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания». Из Устава ООО «ЖилУК» следует, что общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда; осуществление эксплуатации и содержание жилого фонда, оборудования, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций; осуществление эксплуатации и содержание жилого фонда, оборудования, инженерных сетей и др.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЖилУК» и ООО «ГОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно условий которого, ООО «ГОС» принимает на себя обязательства по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения в многоквартирных домах, а также по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу мировой судья, исходил из того, что ООО «Жилищная управляющая компания» несет перед Васильевой Т.В. имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Признавать неправильными данные выводы мирового судьи оснований не имеется, данные выводы основаны на имеющихся доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, правомерно принял признание ответчиком части исковых требований о возмещении истцу стоимости работ по демонтажу натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, стоимости рулона обоев в размере <данные изъяты> рублей, стоимости клея в размере <данные изъяты> рублей, правомерно принял за основу отчет оценщика № « Об определении стоимости затрат на восстановление поврежденной после затопления двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила <данные изъяты> рублей, куда входят ремонтные работы потолка <данные изъяты> рублей, установка натяжных потолков <данные изъяты> рубля ( л.д. 129-135).

Доводы представителя ответчика, касающиеся не предоставления документов по качеству установленного полотна натяжного потолка не являются основанием для отмены решения мирового судьи поскольку является установленным, что полотно натяжного потолка пострадало от затопления, замена натяжного потолка была вызвана именно затоплением.

Указанное обстоятельство, кроме пояснений истца, нашло подтверждение в пояснениях свидетеля Байдакова А.Н., приехавшего в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что после затопления в квартире истца на полотне натяжного потолка с внутренней стороны лежала штукатурка, на полотне были пятна ржавчины, таким образом, полотно натяжного потолка в любом случае необходимо было демонтировать для просушки и чистки. В том случае, если снимать полотно натяжного потолка, при повторной установке того же полотна натяжного потолка, отверстия для светильников не совпадают со светильниками, частичная замена потолка не возможна ( л.д. 58-59).

Мировым судьей дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля ФИО2., свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, является специалистом по установке натяжных потолков.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснения свидетеля ФИО2. являются противоречивыми в сравнении с пояснениями представителя третьего лица и свидетеля ФИО1, которые утверждали, что не видели никаких пятен являются несостоятельными поскольку представитель третьего лица Ежова Н.И., и свидетель инженер по жалобам ФИО1 являются работниками ООО «ГОС» и ООО «ЖилУК», которые заинтересованы в исходе дела. В то же время сведений о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2 у суда не имеется.

Имеющиеся в деле фотографии не могут быть положены в основу решения суда для отказа в иске истцу и отмене решения мирового судьи поскольку указанные фотографии ( л.д. 49-52) с достоверностью не подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии следов пятен, штукатурки на полотне потолка, фотографии сделаны в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ, а не в день затопления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищная управляющая компания без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Гилевич И.Н.

ВЕРНО

Судья: Гилевич И.Н.

Секретарь: Бокова А.Г.