О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Сатка 11 октября 2011 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е. Е.

при секретаре Савченко Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Чивенков С. А. обратился с иском к Никитину А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром: просил взыскать причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Чивенкова С. А. удовлетворен частично: взыскан причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с решением мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А. М. подал апелляционную жалобу подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, поскольку не учтены его судебные расходы по проведению оценки имущества, дана неверная оценка доказательствам.

В судебное заседание Никитин А. М. настаивал на заявлении по изложенным в нем обстоятельствам.

Чивенков С. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного надлежаще извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Выслушав Никитина А. М., его представителя Гильметдинова Р. З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут в <адрес> произошел пожар в гаражном кооперативе «Западный», в гараже № уничтожен мотокультиватор «Тарпан», принадлежащий истцу Чивенкову С. А.

Мировой судья пришел к верному выводу, что, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в верхней части гаража №, которым с ДД.ММ.ГГГГ пользуется Никитин А. М.

Факт возникновения пожара по вине ответчика Никитина А. М. также подтверждается постановлением государственного инспектора ОНД № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителем председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С, представленному ответчиком, стоимость величины ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Мировой судья сделал верный вывод о применении именно оценки представленной ответчиком, поскольку оценка произведена на основании реального осмотра поврежденного имущества.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по составлению искуового заявления подлежат удовлетворению в полно объеме в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением шлифовальной машины и расходов истца по оплате оценки должно быть отказано, поскольку указанный ущерб не нашел своего подтверждения, а представленный истцом отчет об оценке был отклонен.

Также мировой судья сделал верный вывод об уменьшении размера госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что мировой судья не учел его расходы по оплате услуг оценщика, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку данные требования при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком не заявлялись, доказательств несения данных расходов представлено не было; отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не является препятствием для обращения Никитина А. М. с самостоятельными требованиями о возмещении судебных расходов, которые не были заявлены при рассмотрении дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для изменения, отмены решения и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск Чивенкова С.А. к Никитину А.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.М. на указанное решение без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.

Верно:

Судья: Для исключений

Секретарь: Е. В. Савченко