Дело № АЖ 11-50 2011 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Богаевской Т.С. При секретаре Антоновой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белобородовой М.В. на решение мирового судьи, У с т а н о в и л : Гарифуллин М.Г. обратился с иском к Белобородовой М.В. о возмещении убытков – фактических затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> руб, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда. Указывая, что в результате неправомерных действий ответчицы поврежден его автомобиль. Решением мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифуллина М.Г. удовлетворены частично. С Белобородовой М.В. взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб, в остальной части исковых требований истцу отказано. Ответчик Белобородова М.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе Гарифуллину М,Г. в иске. В обоснование жалобы указывает, что ущерб автомобилю истца не причиняла. Оценка повреждений происходила без ее участия, в связи с чем считает результаты оценки недостоверными. Считает, что повреждения указанные в заключении оценщика возникли до того, как вечером ДД.ММ.ГГГГ случился конфликт с Гарифуллиным, либо могли быть причинены самим Гарифуллиным М.Г. в результате его действий в ходе конфликта. Сломать ручку левой задней двери со стороны салона она не могла, поскольку сидела все время на правом заднем сиденье автомобиля. По этой же причине ею не мог быть разорван коврик резиновый задний левый. Также считает недоказанным факт повреждения ею правой передней двери автомобиля. В этой части не были приняты показания свидетеля ФИО1, а также некритически и без проверки приняты письменные объяснения свидетеля ФИО4 При составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятой указана ФИО2, которая является непосредственным работодателей Гарифуллина М.Г., следовательно заинтересованным лицом. В протоколе осмотра происшествия не указана модель и марка фотоаппарата использовавшегося при проведении осмотра. Кроме того, проведение осмотра места происшествия и составление протокола происходило на второй день после конфликта. Считает, что мировой судья не исследовал все необходимые обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения справедливого решения. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Белобородова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеуказанным основаниям. Истец Гарифуллин М.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменение решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, виновность Белобородовй М.В. в совершении неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу подтверждается следующим доказательствами: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белобородовой М.В, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов произошла ссора между Белобородовой и Гарифуллиным в автомобиле, принадлежащем Гарифуллину, в ходе которой она при высаживании из автомобиля по неосторожности сломала заднюю дверную ручку у автомобиля и порвала резиновый коврик. ( л.д. 42). Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Белобородовой М.В., которым она признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ пнула по передней правой двери автомобиля, принадлежащего Гарифуллину М.Г, причинив ему материальный ущерб ( л.д. 36-37). Указанными процессуальными документами, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3., ФИО2, опровергаются доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо возникнуть от действий самого Гарифуллина М.Г. Суд критически оценивает пояснения ФИО4, в судебном заседании о том, что свои пояснения при расследовании обстоятельств дела она дала по просьбе Гарифуллина, а также о том, что готовые объяснения ей принес подписать Гарифуллин М.Г.и она подписала их фактически не будучи очевидцем происшествия, поскольку эти пояснения опровергаются пояснениями участкового уполномоченного ФИО3 Он пояснил, что лично опрашивал с ФИО4, у нее дома ДД.ММ.ГГГГ, пояснения были записаны с ее слов, прочитаны и подписаны ею. Кроме того, в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности ФИО4 в исходе дела при даче ею объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поскольку родственником или близким человеком для Гарифуллина М.Г. она не является. По мнению суда, изменения показаний ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что она в настоящее время не желает наступления неблагоприятных последствий для Белобородовой М.В. Мировым судьей обоснованно сделан вывод об определении размера ущерба исходя из фактически расходов истца по восстановлению поврежденного транспортного средства, подтвержденных товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом на выполнение работ ( л.д. 7-9, 12). С учетом заключения оценщика в части определения объема работ и необходимых материалов, степени износа автомобиля. Доводы апелляционной жалобы Белобородовой М.В. по сути сводятся к переоценке доказательств по делу, подтверждающих ее вину в причинении ущерба, носят предположительный характер о возможности повреждения автомобиля истца не ею, а при других обстоятельствах и опровергаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородовой М.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Богаевская Т.С. Верно: Судья Богаевскаая Т.С.