Дело № аж 11-55/ 2011 Мировой судья ФИО1 29 декабря 2011 года г. Сатка Саткинский городской суд Челябинской области в составе: Председательствующего Гилевич И.Н., при секретаре Боковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бекк Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Сибагатулина М.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к ИП Бекк Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании полученной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ущерба в размере стоимости испорченной двери и работ по ее установке в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу <адрес>. В соответствии с условиями договора и приложения к нему, ответчик обязался произвести установку панелей в коридоре ее квартиры, установку гипсокартонных листов, произвести шпаклевочные работы. Она свои обязательства по договору выполнила, оплатила ответчику стоимость материалов и ремонтных работ в размере 25165 руб. Ответчик свои обязательства по договору фактически исполнять отказалась. После установки профиля для крепления панелей выяснилось, что проход в коридоре сильно заужен, в связи с чем в договор были внесены изменения. В соответствии с приложением к договору, ответчик должен был демонтировать профили и оштукатурить стены, поскольку это ответчиком сделано не было, вынуждена была своими силами штукатурить стены в коридоре. Считает недостатки в выполненной ответчиком работе существенными, требование об устранении недостатков в установленный срок ответчиком не выполнено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. . Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 1 ноября 2011 года исковые требования Сибагатулиной М.Х. к ИП Бекк Н.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы, заключенный между Сибагатулиной М.Х. и ИП Бекк Н.С. Взысканы в пользу Сибагатулиной М.Х, с ИП Бекк Н.С. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сибагатулиной М.Х, отказано. Взыскан с Бекк Н.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Саткинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Бекк Н.С. госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. В жалобе ответчик ИП Бекк Н.С. просит решение мирового судьи отменить в части расторжения договора и взыскания денежных сумм, пеней, штрафов и госпошлины. Ссылается на то, что по личному желанию истца, а не в связи с какой-либо необходимостью Сибагатулина М.Х обратилась к ним с просьбой о внесении дополнений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( оформлено приложением к договору). Так как истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бекк была приобретена дверь и сопутствующие для установки материалы ( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года ) невыплаченный истцом остаток по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рубля. Так как требования однородные, сумма долга истца перед Бекк зачтена в сумму долга перед истцом –общая сумма материалов и работ составила <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей. На полученную от истца претензию был своевременно направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, истица отказалась получать на почте письмо. Также еще несколько раз пыталась направить истице ответы, но истец умышленно уклоняется от их получения, не ответила на их предложение производства ремонтных работ далее, не получила денежные средства. Истица была довольна материалами и работой, в связи с чем никаких претензий от неё не поступало. Никаких извещений, отказов от договора, претензий от истицы не поступало. В соответствии со ст. 720 ГК РФ никаких заявлений либо претензий от Сибагатулиной М.Х. не поступало. Тем более, каких-либо требований об устранении недостатков или выполнении каких -либо работ. В связи с тем, что истец уклонялась от подписания актов, она и её работники были готовы устранить все дефекты, в случае их выявления. В соответствии с исследованием эксперта установить кем допущено образование недостатков штукатурных работ, не представляется возможным, т.к. были вмешательства третьих лиц. Считает, что при данных обстоятельствах, ею не были нарушены условия договора и законодательство РФ о защите прав потребителей и ГК РФ, в связи с чем, требования истицы не подлежат удовлетворению. Также судом не были разрешены вопросы о понесенных ею расходах на услуги представителя. В судебном заседании ответчик Бекк Н.С. и представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске Сибагатулиной М.Х. отказать. Истец Сибагатулина М.Х. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствии, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи от 01.11. 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца Сибагатулиной М.Х. ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения истца на апелляционную жалобу. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля , исследовав апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи. Мировой судья правильно установил, что нашло также свое подтверждение в судебном заседании в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекк Н.С. (подрядчик) и Сибагатулиной М.Х. (заказчик) заключен договор № на ремонтные работы (л.д.6). В соответствии с условиями договора, наименование и стоимость всех работ указаны в приложении к договору, общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с приложением к договору, сторонами согласован перечень работ в квартире по адресу <адрес>: установка панелей, установка ГКЛ, шпаклевочные работы, доставка (л.д.8). При заключении договора, для выполнения строительных работ, истцом приобретены у ответчика строительные материалы на сумму <данные изъяты> руб.: панели, профиль направляющий, ГКЛ, саморезы, профиль потолочный, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Истцом Сибагатулиной М.Х. внесена ответчику денежная сумма по договору на ремонтные работы в размере <данные изъяты> руб. и оплачена стоимость строительных материалов на сумму <данные изъяты> руб., всего ДД.ММ.ГГГГ Сибагатулина М.Х. уплатила Бекк Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).В соответствии с приложением к Договору №, в указанный договор внесены изменения. Согласно приложению к договору, подрядчик обязан произвести демонтаж установленных профилей, удалить слой старой штукатурки на стенах и произвести оштукатуривание стен «по маякам». Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что ремонтные работы в квартире истца выполнены некачественно, ремонтные работы в квартире истца ответчиком выполнены частично, материалы, приобретенные истцом у ответчика частично использованы. Оснований признавать данные выводы мирового судьи неправильными не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в квартире истца выполнены некачественно, однако установить кем допущено образование недостатков штукатурных работ, не представляется возможным. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется: заключение составлено на основе осмотра указанной квартиры, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по факту выполнения работ распространяет своё действие законодательство о защите прав потребителей. Установив факт нарушения прав потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм за ремонтные работы и стоимость оплаченных материалов в общей сумме <данные изъяты> рублей не основано на норме закона. Согласно таблице № заключения эксперта, фактически при производстве ремонтных работ по договору в квартире истца установлены: профиль направляющий в количестве <данные изъяты> шт., ГКЛ в количестве <данные изъяты> шт., профиль потолочный в количестве <данные изъяты> шт. Исходя из данных, полученных при производстве экспертизы и товарного чека №, мировой судья пришел к правильному выводу о фактически понесенных исполнителем расходов при производстве ремонтных работ в квартире истца на строительные материалы в размере <данные изъяты> руб. - профиль направляющий - <данные изъяты> - ГКЛ – <данные изъяты>.) - профиль потолочный – <данные изъяты> - саморезы – <данные изъяты>. Согласно таблице № заключения эксперта, приложений к договору, смете, сумма фактических затрат ответчика на ремонтные работы, исходя из объема выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. - установка ГКЛ – <данные изъяты> - шпаклевочные работы – <данные изъяты>.) - доставка – <данные изъяты> руб. - очищение стен от старой штукатурки - <данные изъяты> - оштукатуривание стен – <данные изъяты> - установка маяков – <данные изъяты> Таким образом, исходя из объема выполненных работ, фактически понесенные расходы ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в квартире по адресу <адрес> составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Поскольку истец уплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., разница в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также уменьшения цены выполненной работы в связи с выявленными недостатками работы истцом не заявлялись и не рассматривались. Доводы ответчика Бекк Н.С., касающиеся вмешательства третьих лиц, не служат основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи в виду следующего. Истец Сибагатулина М.Х. при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, акт выполненных работ сторонами не подписывался, ей пришлось своими силами работы по оштукатуриванию стен доводить до конца. Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что в квартире истца работы по оштукатуриванию стен выполнены не полностью, ответчик оштукатурил только стены в маленьком коридоре, остальные работы истец доделывала самостоятельно. Кроме того, в ходе ремонта была повреждена дверь. Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что по договору должны были установить панели в прихожей, сделать стену из ГКЛ, установить профили. Когда заносили в квартиру панели, повредили входную дверь. Привезенные ответчиком панели оказались не качественными, решили все стены оштукатурить. Ответчик оштукатурил немного стены в прихожей и в маленьком коридоре, остальные работы доделывали своими силами. Свидетель ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года устанавливал двери в квартире истца. В квартире шел ремонт, частично стены были оштукатурены, при осмотре квартиры был составлен акт, в котором зафиксированы все повреждения в квартире. Так на входной двери были обнаружены повреждения: царапина и сквозное отверстие. О том, что ремонтные работы в квартире истца производил Бекк и повреждения на входной двери возникли в результате производимых им работ, знает со слов Сибагатулиной М.Х. Мировой судья верно указал, что при отрицании заказчиком исполнения по договору бытового подряда, подрядчиком должны быть представлены доказательства выполнения работ, их объема и качества. Сообщенные свидетелем ФИО7 в судебном заседании сведения о том, что все работы, предусмотренные договором и приложением, были выполнены в полном объеме не могут быть приняты судом во внимание поскольку исходя из положений ст. 60 ГПК РФ должны быть подтверждены не только объяснениями свидетеля, но и письменными доказательствами, в частности актом о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ИП Бекк и Сибагатулиной. Представленный ответчиком Бекк Н.С. в суд апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке ИП Бекк Н.С. и имеющий отметку ИП Бекк об уклонении заказчика от подписания акта приема –сдачи работ без указания обоснованных причин, не является надлежащим доказательством выполнения работ, их объема и качества по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции ответчиком Бекк Н.С. не представлено достоверных доказательств, что все работы по договору выполнены качественно и в полном объеме, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В результате проведенной экспертизы установлено, что работы, предусмотренные договором и приложением к нему, выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует нормативным техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ. Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного договора. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов решения мирового судьи не усматривается. Мировой судья также верно определил в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», что с ответчика Бекк Н.С. подлежит взысканию в пользу истца Сибагатулиной М.Х. компенсация морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости в сумме 2000 рублей. Мировым судьей в соответствии с положениями п. 3, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ верно рассчитан и определен размер неустойки, подлежащей уплате с ответчика Бекк Н.С. в пользу истца Сибагатуллиной в сумме <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей верно определен размер подлежащего взысканию в бюджет Саткинского муниципального района с Бекк Н.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Также верно мировым судьей определен размер подлежащей взысканию с Бекк в доход местного бюджета госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Оснований для для взыскания расходов на услуги представителя ответчика Бекк Н.С. не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для изменения, отмены решения, а также прекращения производства по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекк Н.С. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Гилевич И.Н. ВЕРНО. Судья: Гилевич И.Н. Секретарь : Бокова А.Г. Определение вступило в законную силу «29» декабря 2011 года Судья: Гилевич И.Н.