Дело № аж -11/44-2011 г. мировой судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б. при секретаре Спиридоновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела по охране окружающей среды Управления строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района к Миндибаевой Р.М., Миндибаеву М.Г. о взыскании ущерба установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды несанкционированным размещением отходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указывает, что проведенной проверкой установлено, что на участке, расположенном ниже по рельефу местности от <адрес> в водоохраной зоне <адрес> водохранилища, который является водосборной площадью реки <адрес> обнаружена несанкционированная свалка бытовых несортированных отходов, по которым установлено, что собственниками отходов являются Миндибаева Р.М. и Миндибаев М.Г. Размер причиненного вреда составил <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района от 05 августа 2011 г. было взыскано солидарно с Миндибаевой Р. М. и Миндибаева М. Г. в пользу муниципального образования «Саткинское городское поселение» в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Миндибаева Р.М. и Мнидибаев М.Г. просят решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что суд не правильно определи обстоятельства имеющие значения для дела, не учел тот факт, что ответчики мусор не выбрасывали, и никакого материального ущерба почвам как объекту окружающей среды не причиняли. В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик Миндибаевы Р.М. и М.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, считая, что факт вывозки и складирования ими мусора на территории водоохраной зоны <адрес> водохранилища мировым судьей не установлен. Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего. При рассмотрении дела мировым судьей с достоверностью было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Саткинского городского поселения на участке расположенном ниже по рельефу местности от <адрес> водохранилища, который также является водосборной площадью реки <данные изъяты> была обнаружена свалка несанкционированных бытовых отходов, собственниками которых являются ответчики по делу. Данный вывод основан на надлежаще исследованных доказательствах: акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами отдела по охране окружающей среды Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района с приложенными фотографиями (л.д.11-18), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Минидибаева М.Г. к административной ответственности ( л.д.43), показаниях свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3, который также при рассмотрении апелляционной жалобы последовательно дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из огорода дома по адресу <адрес>. выехал трактор с телегой груженной мусором и муж ответчика Минидибаевой Р. – ФИО4 выгружал мусора с этого трактора в овраге возле пруда <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, он длительное время лично знает семью Миндибаевых, как сосед, сведенья о его личной заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, его показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Как видно из материалов жилой дом по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Миндибаеву М.Г.( свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ) К показаниям допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО4, о том, что он в районе обнаруженной свалки пас корову, при нем приезжали на тракторе незнакомые ему люди и сгрузили мусор, суд относится критически, так как он приходится мужем Миндибаевой Р.М. и отцом ответчика ФИО4, следовательно, является лицом лично заинтересованным в исходе дела. Доводы ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у них в собственности не было трактора, не могут служить доказательством того, что обнаруженные бытовые отходы им не принадлежат. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, пункта 21 «Положения об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в Саткинском муниципальном районе» утвержденного решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района от 28.12.2010 года № 131/14 и пункта 4.1 «Правил благоустройства г.Сатка», утвержденных решением Совета депутатов Саткинского городского поселения от 28.02.2007 года № 144/24, которым предусмотрено, что территории Саткинского городского поселения запрещается размещение отходов вне установленных для этого целей местах, запрещается сброс отходов на водосборные площади, мировым судьей был правильно сделан вывод об обязанности ответчиков нести солидарную ответственность за вред причиненный природному объекту в размере 22680 руб., исчисленному в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238, Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района ФИО1 от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миндибаевой Р.М., Миндибаева М.Г. без удовлетворения. Председательствующий подпись Патракова Е.Б. Копия верна Судья Патракова Е.Б. Секретарь Спиридонова Ю.В.