дело № аж 11- /2012

город Сатка, Челябинской области 13 января 2012 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыляевой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района с иском к Ковыляевой С.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 91 коп. и комиссии в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябкомзембанк» и Ковыляевой С.Ю. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> годовых с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту. Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и его поручителей солидарно взыскана сумма долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 71 коп. Право требования указанной суммы и суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей передано ОАО «Россельхозбанк» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. За взысканием указанных сумм ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. С Ковыляевой С.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковыляева С.Ю. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. после обращения ЗАО «Челябкомзембанк» в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, кредитный договор считается расторгнутым. После расторжения договора прекращаются все гражданско-правовые отношения, возникшие из этого договора, обязательства по нему считаются прекращенными. В связи с отсутствием долга и отсутствием её согласия на передачу долга, у ЗАО «Челябкомзембанк» отсутствовало основание для уступки права требования ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании Ковыляева С.Ю., её представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ЗАО «Челябкомзембанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, в материалах дела имеются уведомления, возражений против вынесенного мировым судьей решения не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи, исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ковыляевой С.Ю. кредитный договор № на сумму <данные изъяты>,00 рублей, по<адрес>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27). Ковыляевой С.Ю. получен кредит в указанной сумме, под согласованные проценты на определенный кредитным договором срок, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.39). Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца и в соответствии с графиком платежей (л.д.28).

В обеспечение надлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства (л.д.10-21).

Заемщик Ковыляева С.Ю. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №2 гор. Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Ковыляевой С.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» досрочно взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 34 коп., за обслуживание счета – <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины – <данные изъяты> рублей 50 коп., всего взыскано <данные изъяты> рублей 38 коп. (л.д.76,77). Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из лицевого счета (л.д.39-47), квитанциями об оплате (л.д.78-82), справками начальника Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.140,141) подтверждается, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось должниками Ковыляевой С.Ю. и ФИО2 частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Довод Ковыляевой С.Ю. о том, что задолженность по кредиту была погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ года опровергаются справкой начальника Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о перечислении денежных средств ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» поступивших от должников на депозитный счет Саткинского ГОСП (л.д.140).

Из справки по месту работы должника ФИО2 (л.д.83) усматривается, что у него имелся еще один исполнительный лист, по которому из заработной платы также производились удержания. Судебный пристав – исполнитель в соответствии со ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», при поступлении от должника денежной суммы недостаточной для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, распределял поступившие суммы пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Ковыляевой С.Ю. вносились платежи в счет исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78-82), более от неё или иных должников ФИО3, ФИО4 денежные средства на депозитный счет Саткинского ГОСП для перечисления взыскателю не поступали.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту полностью не был погашен.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что на основании ст. 395,809 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15,16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» у ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» после досрочного взыскания банком суммы долга по правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ, сохранилось право требования уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредиту по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере, предусмотренном договором. Проценты подлежат начислению на сумму долга.

Доводы представителя ответчика о том, что при расторжении кредитного договора прекращается право банка на начисление процентов, не основаны на норме права, прямо противоречат нормативным актам, на которые обоснованно ссылался мировой судья при вынесении решения. Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось должниками на протяжении длительного времени, заемщик Ковыляева С.Ю. продолжала пользоваться денежными средствами, полученными в кредит, у ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» имелись законные основания для начисления предусмотренных договором процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков погашения кредита, предусмотренных п. 1.3.2 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному банком, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей 71 коп. (л.д.104-106), из них сумма процентов за пользование кредитом, исходя из расчета, составляет <данные изъяты> рубля 60 коп. В связи с чем ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» имел право уступить свое право требования уплаты процентов за указанный период и в указанной сумме ОАО «Россельхозбанк» (л.д.29-33,103). Согласие должника на уступку права требования, согласование с ним суммы долга, на что указывается представителем ответчика, в данном случае не требуется, доводы представителя ответчика не основаны на законе.

Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов, а также законно и обоснованно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, с учетом пояснений ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций, уменьшил, подлежащую взысканию сумму процентов за нарушение сроков выплаты кредита. Принятое мировым судьей решение о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение сроков выплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 86 коп. обоснованно, в решении приведен расчет суммы долга, который по существу Ковыляевой С.Ю. и её представителем, а также иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Доводы ответчика Ковыляевой С.Ю., указанные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании, направлены на переоценку доводов и мотивов принятого мировым судьей решения. Данные доводы уже были исследованы мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда нет оснований. Ковыляева С.Ю. и её представитель имеют право давать собственную оценку фактическим обстоятельствам, анализировать и оценивать доказательства, что не влияет на законность выводов мирового судьи.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 17 ноября 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Ковыляевой С.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковыляевой С.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: /подпись/ Груднова А.В.

ВЕРНО.

Судья: Груднова А.В.

Секретарь: Гарипова Е.Е.