Дело Номер г Копия
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сатка Дата года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.
При секретаре Савченко Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниченко Лидии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Макашевой Лилии Хакимьяновне, Саткинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда, обязании выполнить действия, и жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов,
У С Т А Н О В И Л:
Олейниченко Л. Г. обратилась в суд с иском к Саткинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании процентов со взысканной суммы, жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов, признании незаконным замену стороны по исполнительному производству правопреемником, об установлении фактов слияния Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее по тексту ООО «Уралпромстрой»), взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, проезд в ... в сумме 460 рублей, взыскании компенсации за потерю времени, принятии мер по обеспечению доказательств и иска, наложении ареста на вновь созданную организацию.
В обосновании своих требований указала, что решением Саткинского городского суда от Дата года она восстановлена на работе в ООО «Уралпромстрой», в ее пользу с ООО «Уралпромстрой» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 16063 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда. В результате бездействия судебного пристав- исполнителя до настоящего времени задолженность не погашена, замена должника надлежащим правопреемником не осуществлена.
В ходе судебного разбирательства истец Олейниченко Л. Г., не отказавшись от первоначально заявленных требований, уточнив и дополнив их, просила взыскать с судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов (далее по тексту Саткинского ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Макашевой Л. Х. проценты, взысканные решением Саткинского городского суда от Дата года, за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата года в сумме 5614595 рублей 50 копеек и до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на проезд в ... в сумме 920 и 960 рублей, расходы по получению документ в ФНМ в сумме 400 рублей, расходы по оплате междугородних переговоров в сумме 345 рублей 61 копейка, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Макашевой Л. Х. незаконными, установить и привлечь правопреемника ООО «Уралпромстрой», наложить арест на имущество и счета правопреемника, направить дело в прокуратуру для привлечения к ответственности виновных лиц.
Определениями Саткинского городского суда Челябинской области в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Уралпромстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ).
В судебном заседании истец Олейниченко Л. Г. на иске настаивала в полном объеме.
В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела УФССП России по Челябинской области Макашева Л. Х. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчика Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании Дата года представитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Балаханова У. П. против иска возражала.
Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области Филиппова М. В. в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в предоставленном отзыве против иска возражали.
Представители ответчика ООО «Уралпромстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены по последнему известному адресу – адресу регистрации юридического лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Поскольку истцом, неоднократно уточнявшим и изменявшим исковые требования, заявления об отказе от каких-либо ранее заявленных требований не подавались, то заявленные требования подлежат рассмотрению в полном объеме.
Дата года вынесено заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области о восстановлении на работе в ООО «Уралпромстрой» Олейниченко Л. Г.; с ООО «Уралпромстрой» в пользу Олейниченко Л. Г. взыскана задолженность по заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16063 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей
Дата года Определением Саткинского городского суда Челябинской области выданы дубликаты исполнительных листов овосстановлении на работе Олейниченко Л. Г.; взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 16063 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Определением Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года в заочное решение Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года внесены исправления: размер задолженности по заработной плате установлен в 34034 рубля 04 копейки.
Установлено, что ООО «Уралпромстрой», сменив юридический адрес в ... на ..., реорганизовано в форме слияния с ООО «ФИО9» в результате чего образовано ООО «ФИО10», что подтверждается договором о слиянии ООО «Уралпромстрой» и ООО «ФИО09» от Дата года, протоколом общего собрания ООО «Уралпромстрой» и ООО «ФИО09» от Дата года, передаточными актами ООО «Уралпромстрой» и ООО «ФИО09» от Дата года.
Данный факт также подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, ответами на запросы суда, предоставленными налоговыми инспекциями ..., ..., ....
Доводы истца, что данное правопреемство в полной мере не подтверждено ввиду отсутствия устава вновь возданного ООО «ФИО10», а также сведений, полученных из служб Росреестра и ЦТИ ... и ..., об отсутствии у ООО «Уралпромстрой» и ООО «ФИО10» имущества в данных регионах, не опровергают сведения о правопреемстве ООО «ФИО10» относительно ООО «Уралпромстрой».
Между тем, учитывая мнение истца, возражавшего против замены должника в исполнительном производстве ООО «Уралпромстрой» на ООО «ФИО10», а также, что Определением Саткинского городского суда ... от Дата года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии ... суда от Дата года, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП в замене ООО «Уралпромстрой» на ООО «Уником» как правопреемника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом Дата года по иску Олейниченко Л. Г. к ООО «Уралпромстрой» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано, суд считает невозможным произвести замену стороны – должника ООО «Уралпромстрой» на ООО «ФИО10» как правопреемника в указанном исполнительном производстве.
Фактов о наличии правопреемства других юридических лиц в отношении ООО «Уралпромстрой» в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Дата года FIO6 пояснил, что с Дата года по Дата года он работал генеральным директором ООО «Уралпромстрой», своего имущества у предприятия не было, работали на арендованном, после его увольнения предприятие было перерегистрировано в ....
Следовательно, в удовлетворении требований истца о замене должника на правопреемника, принятии мер по обеспечению доказательств и иска, наложении ареста на вновь созданную организацию, ареста на имущество и счета правопреемника должно быть отказано.
Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет средств ответчика ООО «Уралпромстрой». В удовлетворении данных требований за счет средств других ответчиков по делу должно быть отказано, поскольку они данными денежными средствами не пользовались, а сами проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами не может быть отнесено к убыткам.
Установлено, что Дата года заочным решением Саткинского городского суда ... (с учетом исправлений, внесенных определением Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года) с ООО «Уралпромстрой» в пользу Олейниченко Л. Г. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 34034 рубля 04 копейки и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - взысканной задолженностью по заработной плате в сумме 34034 рубля 04 копейки – подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты на взысканную компенсацию морального вреда начислению не подлежат.
Таким образом, при задолженности в сумме 34034 рубля 04 копейки, просрочке исполнения обязательств продолжительностью 1269 дней (с даты вынесения решения Дата года по заявленные истцом Дата года), ставке рефинансирования 11.5 % годовых (установленных ЦБ РФ с Дата года, то есть на дату подачи истцом требований), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами равны: (34034,04*(11.5/360)*1269)/100 = 13821 рубль 22 копеек.
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, исходя из задолженности в сумме 34034 рубля 04 копейки, ставки рефинансирования 11.5 % годовых.
Требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов Макашевой Л. Х. по исполнению решения суда о восстановлении Олейниченко Л. Г. на работе, и о взыскании в ее пользу с ООО «Уралпромстрой» заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от Дата года действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макашевой Л. Х. в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств о восстановлении Олейниченко Л. Г. на работе, и о взыскании в ее пользу с ООО «Уралпромстрой» заработной платы за время вынужденного прогула, признаны незаконными.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макашевой Л. Х. от Дата года возбуждены исполнительные производства Номер и Номер о восстановлении Олейниченко Л. Г. на работе в ООО «Уралпромстрой», и о взыскании в ее пользу с ООО «Уралпромстрой» заработной платы за время вынужденного прогула соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство Номер СД.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Макашевой Л. Х. направлены запросы о наличии имущества должника, на которые получены ответы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, рассылались запросы по выявлению его правопреемника.
Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен общий срок осуществления исполнительских действий в течение двух месяцев.
Между тем, до настоящего времени судебное решение не исполнено, в полной мере не решены вопросы розыска должника либо его замены на правопреемника, исполнительное производство не окончено, исполнительские действия выполняются без учета и в отрыве от исполнительских действий, производимых в рамках исполнительного производства, постановление о прекращении которого было отменено по состоянию до вынесения отмененного Решением Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от Дата года, что позволяет суду, с учетом длительного срока неисполнения решения суда, сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Макашевой Л. Х. исполнительские действия производятся не в полном объеме и в недопустимо длительные сроки, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макашевой Л. Х. по исполнению решения суда о восстановлении Олейниченко Л. Г. на работе в ООО «Уралпромстрой», и о взыскании в ее пользу с ООО «Уралпромстрой» заработной платы за время вынужденного прогула.
Тем самым, ввиду признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению подлежат требования истца по возмещению убытков, понесенных им в результате нарушения его прав по несвоевременному исполнению решения суда.
В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган – Минфин РФ.
К убыткам, подлежащим возмещению, по мнению суда, следует отнести расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенные при рассмотрении дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, что подтверждается договором на оказание услуг от Дата года, квитанцией Номер от Дата года.
Также взысканию подлежат расходы истца по оплате междугородних переговоров в части ее звонков в УФССП по Челябинской области – номера телефонов 2-323-361, 7-414-293, 7-411-544, принадлежность которых УФССП по Челябинской области подтверждена ответом УФССП по Челябинской области Номер АВ от Дата года на запрос суда, на общую сумму 268 рублей 09 копеек. Во взыскании платы за междугородние вызовы по остальным номерам – отказать ввиду недоказанности их относимости к рассматриваемому делу.
Тем самым, общий размер взыскиваемых убытков составил 5268 рублей 09 копеек.
Отказу в удовлетворении также, по мнению суда, подлежат требования истца о взыскании расходов на возмещение расходов по ее поездкам в ..., поскольку в судебном заседании не были установлены цели и адреса указанный поездок истца.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не добыто, а сторонами не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку нарушенными оказались ее права по получению денежных средств, взысканных по решению суда.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за потерю времени, поскольку в судебном заседании не добыто и истцом не предоставлено доказательств потери ей размера заработной платы по основному месту работы, с учетом того, что, как следует из показаний истца, после расторжения ее трудовых отношений с ООО «Уралпромстрой» она нигде не работала.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Уралпромстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 552 рублей 85 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Олейниченко Лидии Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Макашевой Лилии Хакимьяновне, Саткинскому городскому отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности, расходов, компенсации морального вреда, обязании выполнить действия, и жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в пользу Олейниченко Лидии Григорьевны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по Дата года в сумме 13821 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 22 копейки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности 34034 (тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 04 копейки, ставки рефинансирования 11.5 (одиннадцать целых пять десятых) % годовых.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» госпошлину в доход государства в сумме 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 85 копеек
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Макашевой Лилии Хакимьяновны по исполнению решения суда о восстановлении Олейниченко Лидии Григорьевны на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой», и о взыскании в пользу Олейниченко Лидии Григорьевны с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олейниченко Лидии Григорьевны убытки в сумме 5268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.
В остальной части иска по указанным требованиям, а также требованиям о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов по получению документов в федеральной налоговой службе, компенсации потери рабочего времени о замене должника на правопреемника, принятии мер по обеспечению доказательств и иска, наложении ареста на вновь созданную организацию, ареста на имущество и счета правопреемника отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
Верно:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2010 года.
Судья Е. Е. Сорокин