Дело № Номер года копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Сатка Дата года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре Савченко Е. В.
с участием прокурора Копцовой О. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах Поляковой Веры Семеновны к Котягину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Саткинский городской прокурор в интересах Поляковой В. С. обратился с иском к Котягину А. А. о взыскании в пользу Поляковой В. С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, госпошлины в доход государства.
В обосновании своих требований указали, что Дата года в 20 часов 30 минут на автодороге ... ... в районе дома Номер водитель Котягин А. А., управляя личным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер Номер , совершил наезд на пешехода Полякову В. С., в результате чего Полякова В. С. получила телесные повреждения.
Саткинский городской прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
В судебное заседание истец Полякова В. С. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Котягин А. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В судебном заседании Дата года ответчик Котягин А. А. иск не признал.
Выслушав прокурора, истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что Дата года в 20 часов 30 минут на автодороге ... ... в районе дома Номер водитель Котягин А. А., управляя личным автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер Номер , в темное время суток при искусственном освещении и включенном ближним светом фар в ясную погоду в условиях достаточной видимости в обоих направлениях двигаясь со скоростью около 40 км/ч в направлении ул. ..., по прямолинейному участку дороги при небольшом углу наклона по направлению его движения, полосы встречного движения которой разделены полосой с зелеными насаждениями, при отсутствии автомобилей, движущихся впереди него в попутном направлении, совершил наезд на пешехода Полякову В. С., пересекавшую проезжую часть дороги справа налево относительно направления его движения вне зоны действия пешеходного перехода движущуюся по направлению имевшегося асфальтированного прохода для пешеходов через разделительную полосу дороги, в результате чего Полякова В. С. получила телесные повреждения.
Согласно Акту судебно-медицинского обследования Номер от Дата года, Поляковой В. С. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома головки правой мало-берцовой кости. Повреждения рассматриваются в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда транспортного средства. Перелом головки правой мало-берцовой кости по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Из выписного эпикриза от Дата года на Полякову В. С. следует, что она находилась на стационарном лечении в реанимационном и травматологическом отделениях МУЗ ЦМСЧ «*» с Дата года по Дата года с диагнозом сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом головки правой мало-берцовой кости, ушибленная рана волосистой части головы.
Согласно показаниям истца Поляковой В. С. и свидетеля FIO5, данных в судебном заседании Дата года, следует, что она до настоящего времени испытывает боли от полученных в ДТП травм, у нее кружится голова, она боится упасть, не слышит на одно ухо.
Из выписки из амбулаторной карты Поляковой В. С. следует, что она неоднократно обращалась к врачам терапевту, ЛОР, неврологу с жалобами на последствия полученных травм.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Котягиным А. А. п. 10.1 Правил дорожного движения в совокупности с преступной небрежностью, поскольку он в условиях достаточной видимости, увидев на расстоянии не менее 30 метров впереди от себя помеху в виде движущейся быстро навстречу ему параллельно проезжей части дороги пожилую женщину, начавшую быстрым шагом пересекать проезжую часть дороги на расстоянии не менее 5 метров перед его автомобилем справа налево относительно направления его движения, должных мер для избегания наезда на пешехода не предпринял, экстренного торможения не предпринимал, пытаясь объехать пешехода в сторону его движения по проезжей части, не учтя собственную скорость и взаимное направление движения пешехода и своего транспортного средства.
Доводы истца о том, что асфальт был скользким, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетелей FIO9, FIO8, FIO7, FIO6, данными в судебном заседании Дата года.
Вместе с тем, превышения Котягиным А. А. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для города не установлено.
Также не установлен факт наезда водителем Котягиным А. А. на пешехода Полякову В. С. в зоне действия дорожного знака пешеходного перехода.
Факт наличия в дислокации дорожных знаков отметки о должном наличии знака, определяющего пешеходный переход, не является, по мнению суда, основанием для предъявления несоблюдения данного знака водителем Котягиным А. А., поскольку знак, указывающий на окончание пешеходного перехода по направлению движения Котягиным А. А. отсутствует, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля FIO10, данных в судебном заседании Дата года.
Вместе с тем, по мнению суда, наличие знака указывающего на начало пешеходного перехода по направлению движения Котягиным А. А. обязывает последнего осуществлять движения управляемого транспортного средства в условиях действия данного дорожного знака.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Саткинскому Муниципальному району от Дата года в возбуждении уголовного дела в отношении Котягина А. А., отказано за отсутствием состава преступления.
Также суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась также грубая неосторожность истца - пешехода Поляковой В. С., приступившей к маневру перехода проезжей части дороги в непосредственной близости перед движущимся транспортным средством.
Из показаний свидетеля FIO8, данных в судебном заседании Дата года, свидетеля FIO12, данных в судебном заседании Дата года следует, что пешеход начал пересекать проезжую часть дороги непосредственно перед движущимся транспортным средством, что не позволило даже с учетом небольшой скорости автомобиля, избежать наезда на пешехода.
Вместе с тем, по мнению суда, истцу не может быть предъявлено нарушение правил дорожного движения в части пересечения проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода, поскольку Поляковой В. С. пересечение проезжей части осуществлялось по направлению имевшегося асфальтированного пешеходного перехода через разделительную полосу дороги.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный номер Номер , является Котягин А. А., что подтверждается копией учетной карточки на автомобиль.
Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в связи с ДТП лежит на ответчике Котягине А. А.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, оцененными, как вред здоровью средней тяжести, ее престарелый возраст, а также ее неосторожности, предшествующей и способствующей возникновению ДТП, учитывая нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына ИМЯ, родившегося Дата года, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Котягина А. А. в пользу истца Поляковой В. С. в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Котягина А. А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах Поляковой Веры Семеновны к Котягину Александру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Котягина Александра Александровича в пользу Поляковой Веры Семеновны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Котягина Александра Александровича госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Сорокин Е. Е.
ВЕРНО:
Судья: Сорокин Е. Е
Секретарь: Савченко Е. В.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья: Сорокин Е. Е.