Дело № 2- 605/2010
РЕШЕНИЕ
07 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Васильева А В к Вождаевой И А, Горшковой М А, Васильеву В А, Васильеву П А о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, изменении долей в наследстве
установил:
Истец Васильев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам об определении доли в наследстве, открывшемся Дата г. после смерти его жены FIO7 и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного Дата г.
В обосновании своих требований он указал, что после смерти жены ему как наследникам первой очереди и ответчикам, детям наследодателя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1\5 доли в праве собственности, каждому. на квартиру по адресу ..., ... .... .... С таким определением долей истец не согласен, так как в данной квартире он проживал с женой, после ее смерти также продолжает жить и в силу ст.1168 ч.3 ГК РФ имеет преимущественное право перед другими наследниками.
В ходе судебного разбирательства истец частично изменил исковые требования и просил изменить его долю в наследстве с 1\5 до1\2 за счет уменьшения долей других наследников, на остальной части иска настаивал.
В судебном заседании истец на измененных требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчики Васильев В.А. и Васильев П.А. в судебном заседании не возражали в удовлетворении требований истца.
Ответчики Вождаева И.А. и Горшкова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Васильева А.В. не признали.
Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района FIO8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Васильева А.В. не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела Дата г. умерла FIO7 л.д.8).
После смерти FIO7 открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры находящейся по адресу ... ... ... .... Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании решения Саткинского городского суда Челябинской области от Дата г. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и зарегистрированного в Саткинском филиале ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Дата г. за Номер л.д.31) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата г. удостоверенного Бакальской государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в БТИ Дата г. л.д.21)
На день смерти с FIO7 в вышеуказанной квартире с ней проживал и был зарегистрирован муж Васильев А.В., что подтверждается поквартирной карточкой л.д.22).
Согласно письменного сообщения нотариуса Саткинского муниципального района FIO8 от Дата г. л.д. 13) после смерти FIO7 заведено наследственное дело Номер г., с заявлением о принятии наследства обратились муж наследодателя Васильев А.В. и четверо детей, Вождаева И. А., Горшкова М. А., Васильев В. А., Васильев П. А. ответчики по делу
Так как истец и ответчики в силу ст. 1141 ГК РФ они наследуют в равных долях каждый.
В соответствии с имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону после смерти FIO7 удостоверенного нотариусом FIO8Дата года, реестр Номер , наследниками квартиры находящейся по адресу ... ... ... .... являются в размере 1\5 доли каждый истец и ответчики л.д.6)..
Указанная квартира не относится к совместной собственности супругов, так как принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а в силу ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования, является его собственность., следовательно, права на 1\2 долю квартиры, как переживший супруг истец не имеет.
Ссылка истца на п.3 ст. 1168 ГК РФ, как обоснование признания за ним права собственности на 1\2 долю в праве собственности на наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, не обоснована, так как требования о разделе квартиры в натуре им заявлено не было.
руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Васильева А В к Вождаевой И А, Горшковой М А, Васильеву В А, Васильеву П А о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, изменении долей в наследстве, открывшемся Дата года после смерти FIO7 и состоящего из трехкомнатной квартиры находящейся по адресу ... ... ... ..., отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
Копия верна
Судья Патракова Е.Б.
Секретарь Спиридонова Ю.В.
Решение вступило в законную силу «___»_________2010 г.
Судья Патракова Е.Б.