Дело № 2 – 635 / 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ09 июля 2010 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Басырова А А к ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец Басыров А.А. обратился с иском к ответчику о перерасчете заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия и денежного содержания, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обосновании своих требований указал, что работал в ЗАО «Саткинское ДРСУ в период с Дата года по Дата г. Должность участка отгрузки горного комплекса. С Дата года предприятие было в простое, и истцу производилась оплата в размере 2\3 тарифной ставки. При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет исходя из оплаты 2\3 среднего заработка за период простоя, доплату до 2\3 среднего заработка в размере 11 000 рублей, он получил после увольнения Дата г.
В ходе судебного разбирательства л.д. 43) истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за отпуск в размере 4 490 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 571 руб., недоначисленное выходное пособие в размере 4 024 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании с исковыми требованиями о перерасчете заработной платы не согласен по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд и все полагающиеся истцу при увольнении денежные выплаты он получил.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца Басырова А.А. не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела Басыров был принят на работу в ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» Должность 3 разряда в горный комплекс на участок разгрузки щебня с Дата г. (запись в трудовой книжке Номер л.д.24).
В период с 01. 12.2008 г. по июнь 2009 г. согласно приказов директора ЗАО «ДРСУ» предприятие находилось в простое, оплата времени простоя производилась в размере двух третей тарифной ставки (должностного оклада) (л.д. 52-53).
Согласно имеющихся в деле справке-расчета о размере заработной платы л.д. 48), выписок из лицевого счета Басырова (л.д 61-67) и расчетных листков л.д.68-70) ему была выплачена заработная плата исходя из расчета двух третей тарифной ставки
в декабре 2008 г. - 1 990, 10 руб., не доплата до среднего заработка составила 2 552
в январе 2009 г. – 2 653, 46 руб., не доплата 3 308, 54 руб.
в феврале 2009 г. – 1 105,61 руб. не доплата 1 356,56 руб.
в марте 2009 г. - 1 768,98 руб. не доплата 2 129, 42 руб.
в апреле 2009 г. - 3 316,83 руб. не доплата 3 480, 07 руб.
в мае 2009 г. - 1 105,61 руб. не доплата 1 127, 76 руб.
Размер доплаты до среднего заработка за период простоя с декабря 2008 г. г. по май 2009 г. причитающейся Басырову А.А. составил 13 955 руб.03 коп., указанная сумма была начислена работодателем и получена истцом в августе 2009 г. (расчетный листок за август 2009 г.), факт получения в августе указанной суммы доплаты до среднего заработка истец подтвердил в судебном заседании.
Приказом Номер к от Дата г. трудовой договор с Басыровым А.А. был, расторгнут с Дата г. в связи с сокращением численности работников предприятия на основании п.2 ч.1. ст.81 ТК РФ
С данным приказом Басыров А.А. ознакомлен под роспись также Дата г. л.д.11). В трудовой книжке предоставленной истцом также имеется запись под Номер о прекращении трудового договора с Дата г.л.д.25).
С Дата истец принят на работу в С (запись в трудовой Номер л.д.25)
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Истцом заявлены требования о перерасчете денежных сумм заработной платы, выходного пособия, компенсации за отпуск выплаченных работодателем при прекращении трудового договора.
. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушение своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Из указанного выше следует, что Дата года в день увольнения Басыров должен был узнать о нарушении своего права о перерасчете заработной платы, исходя из размера 2\3 средней заработной платы.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае следует исчислять с Дата г. и соответственно срок истёк у истца Дата г., в суд с исковым заявлением Басыров обратился Дата г. (л.д.4), то есть с пропуском срока более чем два месяца.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в виде не правильно начисленных денежных выплат в августе 2009 года в связи, с чем сразу обратился в прокуратуру и соответственно с этого времени следует исчислять трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора не основаны на законе, так как истец был уволен Дата г. и мог потребовать причитающиеся ему суммы не полученной заработной платы в день увольнения.
Как разъяснено в абз.5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлены.
Истец пояснил в судебном заседании, что первоначально с заявлением о разрешении трудового спора он обращался в прокуратуру и ждал ответа, затем к инспектору по труду.
Однако сам факт обращения в прокуратуру, к инспектору по труду заявлением, не может являться уважительной причиной пропуска для обращения в суд с иском, так как это обстоятельство не препятствовало для подачи Басыровым искового заявления.
.
Объяснения истца, что он не знал о трехмесячном сроке для обращения в суд по трудовым спорам, также не могут быть признаны судом убедительными, истец имеет трудовой стаж с 2004 г., среднее образование, в случае не знания закона он имел возможность обратиться за профессиональной юридической помощью.
Других доказательств каких-либо уважительных причин, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с иском, не предоставлено, а судом не добыто.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Басыровым пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, следовательно, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Басырову А А к ЗАО «Саткинское дорожное ремонтно-строительное управление» о перерасчете заработной платы и взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Патракова Е.Б.