Заочное решение по иску о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-1068-2010 Копия

город Сатка 15 июля 2010 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.

При секретаре Савченко Е. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светогоровой О М к Щадневу А Е о расторжении купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Светогорова О. М. обратился в суд с иском к ответчику Щадневу А. Е. о расторжении купли-продажи автомобиля от Дата года, взыскании стоимости автомобиля в размере 250000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что она купила у ответчика автомобиль Марка государственный регистрационный номер Номер за 250 000 рублей, о чем была составлена расписка, ответчик также выдал генеральную доверенность, однако договор оформлен не был, автомобиль на нее не переоформлялся. В 2010 года решила продать автомобиль по доверенности, но выяснилось, что он находится в залоге в банке.

В судебном заседании истец Светогорова О. М. настаивала на иске в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве и пояснила, что оригинал ПТС он обещал передать ей позднее, о том, что автомобиль находится в залоге либо под иным обременением, она не знала.

Ответчик Щаднев А. Е. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений по делу не представил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания.

Опросив истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что оформлением расписки, подписанной истцом Светогоровой О. М. и ответчиком Щадневым А. Е. закреплено, что истец Светогорова О. М. приобрела у ответчика Щадневым А. Е. автомобиль Марка государственный регистрационный номер Номер за 250 000 рублей, отданные в полном объеме после составления генеральной доверенности.

По мнению суда, указанная расписка не может рассматриваться как договор купли-продажи автомобиля, поскольку она не содержит сведений о дате составления, персонифицированных сведений на проданное имущество – автомобиль, имеет в себе отсылку на выдачу доверенности, которая представляет собой оформление волеизъявления собственника автомобиля по передаче управления и распоряжения им иному лицу.

06 ноября нотариусом нотариального округа Саткинского района Челябинской области удостоверена доверенность, выданная Щадневым А. Е. Светогоровой О. М., на управление и распоряжение принадлежащим Щадневу А. Е. автомобилем Марка государственный регистрационный номер Номер , цвет балтика, Дата года выпуска.

Как пояснил истец, других документов, оформляющих куплю-продажу автомобиля и переход права собственности на нее, между сторонами не оформлялось, регистрация договора в органах ГИБДД не производилась.

Тем самым, установлено, что между истцом Светогоровой О. М. и ответчиком Щадневым А. Е. не был заключен договор купли-продажи автомобиля Марка государственный регистрационный номер Номер , цвет «балтика», Дата года выпуска, следовательно, в требования истца о расторжении договора купли-продажи должно быть отказано.

Расписка, подписанная сторонами, по мнению суда, свидетельствует о возникновении у ответчика задолженности перед истцом в сумме 250000 рублей.

Факт того, что оригинал расписки находятся у истца без внесения в нее каких-либо дополнительных уточнений, подтверждает, что гашение задолженности не произведено.

Поскольку установлено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, доказательств наличия иного основания возникновения задолженности в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, истец имеет право требовать возврата задолженности, согласно ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения, в сумме 250 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Щаднева А. Е. в пользу истца Светогоровой О. М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Светогоровой О М к Щадневу А Е о расторжении купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Щаднева А Е в пользу Светогоровой О М неосновательное обогащение в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин

ВЕРНО:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: Е. В. Савченко

Решение вступило в законную силу «____» _________________ 2010 года.

Судья: Е. Е. Сорокин