Дело № 2- 514 /2010 г.
19 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сесюниной Т В к Шарову В Ю о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Сесюнина Т.В. обратилась в суд с иском к Шарову В.Ю. о признании завещания FIO18, составленное в пользу Шарова В.Ю. Дата года, недействительным по тем основаниям, что FIO18 в силу плохого состояния здоровья при подписании завещания не могла отдавать отчет своим действиям
В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Чудинов А.Н. ( по ордеру Номер от Дата года) на иске настаивали.
Ответчик Шаров В.Ю. иск не признал по тем основаниям, что никаких отклонений в поведении FIO18 в момент составления завещания не было.
Третье лицо - нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области Матвеева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствии. (листы дела 72 )
В судебном заседании 29.04 2010 года нотариус Матвеева Т.Н.пояснила, что считает требования истца не подлежащим удовлетворению, так как завещание было удостоверено надлежащим образом, на дому, при составлении завещания FIO18 отдавала отчет в своих действиях, выразив желание сделать завещание на Шарова В.Ю.
Выслушав мнение сторон, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сесюниной Т.В. ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 24.10. 2008 умерла FIO18 в возрасте 83 лет (свидетельство о смерти выдано повторно Дата года отделом ЗАГС администрации. Саткинского муниципального района Челябинской области актовая запись Номер
(л.д. 7).
После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры Номер в доме Номер по ... в гор.... л.д. 64 )
На день смерти FIO18 проживала в данной квартире одна. (л.д. 8 )
При жизни 24.10. 2008 года FIO18 составляет завещание, по которому принадлежащая ей по праву собственности квартира Номер в доме Номер по ... в гор. ... завещана Шарову Владимиру Юрьевичу.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Сатка Матвеевой Т.Н. Дата года и зарегистрировано в реестре за Номер Номер . л.д. 23)
После смерти FIO18 наследник по завещанию FIO6 своевременно принял наследство путем подачи заявления к нотариусу. Свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. л.д.25)
В соответствии с п. 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства по закону одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения.
В силу пунктов 1, 2,3,5 ст. 1118 ГК РФ гражданин вправе распорядиться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Ст. 1120 ГК РФ установлено, что завещатель вправе совершить завещание, распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо по иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Утверждение истца о том, что FIO18 в момент подписания завещания в силу своего заболевания и плохого состояния здоровья не могла объективно оценивать события, понимать значение своих действий, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Как видно из выписки амбулаторной медицинской карты, заведенной в МУЗ «Саткинская ЦРБ», ( листы дела 19-20), FIO18 имела заболевания : атеросклероз сосудов головного мозга, артериальная гипертензия. (листы дела 29-30)
Как усматривается из амбулаторной медицинской карты, с декабря 2006 года FIO18 не обращалась за медицинской помощью. Вызов врача был зафиксирован 27.01. 2010 года в связи с смертью FIO18 (листы дела 45 – 49)
Факт наличия вышеуказанных заболеваний у FIO18 не является основанием для признания завещания не действительным.
3-е лицо – нотариус Матвеева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что FIO18 в момент составления завещания была в здравом уме, отклонений в психике у нее не было. Она собственноручно расписалась в завещании, написала фамилию, имя, отчество. FIO18 отказалась оформлять дарственную на Шарова после того, как ей разъяснили последствия договора дарения и изъявила желание составить завещание в его пользу. При совершении нотариальных действий она всегда разъясняет содержание сделки лицу, совершающему нотариальное действие, при этом просит выйти из помещения всех лиц, являющимися родственниками или знакомыми лица, совершающего нотариальные действия. Шаров В.Ю. и его сын были удалены в другую комнату при подписании завещания FIO18 ( л. ... ).
У суда нет оснований не доверять показаниям нотариуса Матвеевой Т.Н., не состоящей ни в родственных, ни в дружеских отношениях с Шаровым В.Ю.
Проведенной амбулаторной посмертной судебно - психиатрической экспертизой сделано заключение что FIO18 в момент написания завещания Дата года могла понимать значение своих действий и руководить ими. (листы дела 59-61)
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно справки Номер от 12.04. 2010 года FIO18 на учете у психиатра и у нарколога не состояла. л.д. 24).
FIO8 и FIO7, являющимися детьми Шарова В.Ю., опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что с 2008 года по 2010 года FIO18 не заговаривалась, за получение пенсии расписывалась сама, всех узнавала. Они, как наследники по праву представления, на наследство в виде спорной квартиры не претендуют. (листы дела 35 – 36)
Как усматривается из показаний свидетеля FIO9, с 2002 года она являлась соседкой FIO18, проживает в соседней квартире через стенку. В 2008 году FIO18 была психически здорова, узнавала соседей, разговаривала с ними. Пенсию получала сама, выходила на площадку встречать почтальона. л.д. 36)
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С октября 2008 года по январь 2010 FIO18 завещание не отменила. Все это свидетельствует о том, что FIO18 сознательно оформила завещание.
Недееспособной в силу заболевания FIO18 признана не была.
В силу вышеизложенного, суд считает, что в момент подписания завещания FIO18 являлась дееспособной и в силу своего психического состояния могла давать отчет своим действиям.
В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля FIO10 пояснила, что после смерти дочери Ольги FIO18 не узнавала ее, неадекватно реагировала на всех. У нее не было памяти, вразумительной речи, свою дочь Сесюнину она не узнавала. л.д. 52)
Свидетель FIO11, являющаяся дочерью истца, пояснила, что после смерти дочери Ольги FIO18 не узнавала ее, внуков, родственников, не пускала их в квартиру. Она не понимала, что дочь умерла, издавала странные звуки. л.д. 54)
Опрошенная в качестве свидетеля FIO12 пояснила, что до смерти Ольги ее бабушка была нормальным человеком. Она понимала, что у нее умерла дочь. После смерти Ольги бабушка не узнавала ее, ее детей, могла не впустить их в квартиру, издавала странные звуки. л.д. 52)
Опрошенная в качестве свидетеля FIO13 пояснила, что в 2007 году FIO18 была в нормальном состоянии. Через неделю после похорон дочери Ольги FIO18 переспрашивала об Ольге, не понимала, что она умерла. л.д. 53)
Как усматривается из справки Номер , выданной отделом Загс администрации Саткинского муниципального района Челябинской области, FIO14 умерла Дата. л.д. 11)
Завещание FIO18 было составлено Дата года.
Суд критически относится к показаниям свидетелей FIO12, FIO11, так как они являются дочерями истца, то есть заинтересованными лицами.
Суд относится критически также к показаниям свидетеля FIO10, FIO13 в части, что FIO18 не узнавала окружающих, не понимала, что у нее умерла дочь, так как они противоречат показаниям нотариуса Матвеевой Т.Н., пояснившей, что FIO18 говорила, что у нее умерла дочь, нарушений в ее поведении не было.
Серьезные нарушения в психике FIO18 должны были послужить основанием для обращения родных FIO18 за медицинской помощью, однако, с 2007 года по день смерти никто из родных FIO18, в том числе и истец, не обращался по поводу психического состояния FIO15, в медицинские учреждения.
Как пояснили стороны в судебном заседании FIO18 проживала одна в квартире.
В том, состоянии, которое описывает свидетель FIO10, FIO18 не могла проживать одна, ее неадекватное поведение привело бы к жалобам на ее поведение со стороны соседей.
Соседи также не обращались с жалобами на поведение FIO18 в медицинские учреждения.
Кроме того, показания свидетеля FIO17, являющейся соседкой FIO18 длительное время, полностью опровергают показания свидетелей FIO10, FIO16, FIO11 о неадекватном поведении FIO18 в 2008 году.
Доводы представителя истца о том, что завещание должно быть признано недействительным по тем основаниям что при составлении завещания присутствовала Шаров В.Ю., суд не может принять во внимание, так как доказательств, что присутствие Шарова В.Ю. при составлении завещания повлияло на волеизъявление завещателя, суду не представлено.
Нормами «Основ законодательства РФ о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02. 1993 года, нормами ГК РФ, не предусмотрено признания завещания недействительным по основанию присутствия лица, в пользу которого составляется завещание, при составлении завещания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что завещание FIO18 от Дата года соответствует требования ст. 1124, 1125 ГК РФ, она сознательно сделала завещание в пользу Шарова В.Ю., не отменила и не изменила завещание, хотя имела такую возможность.
Все это свидетельствует о том, что FIO18 по собственной воли, без насилия или угроз с какой-либо стороны, либо стечения тяжелых обстоятельств сознательно составила завещание, распорядившись своим имуществом на день смерти.
Судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали, о намерении FIO18 распорядится квартирой иным образом, так как она свое убеждение о завещании квартиры до дня своей смерти не изменила.
При таких обстоятельствах дела требование истца о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным
завещания FIO18 истцу следует отказать.
.
В соответствии со ст.ст. ст.. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований Сесюниной Т В к Шарову В Ю о признании завещания FIO18 от Дата года, удостоверенного нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Матвеевой Т.Н. по реестру за Номер , недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд течение 10-ти дней.
Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
Секретарь: М.А.Горшкова
Решение вступило в законную силу " "_____________ 2010 года.
Судья: Л.Т. Тарасова