Дело № 2-750/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 22 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
С участием адвоката Денисова Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанчук Д С к Дроздову С А и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степанчук Д. С. обратился в суд и иском к Дроздову С. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее по тексту ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании с ООО «Росгосстрах-Урал» материального ущерба в сумме 57881 рубля, с Дроздова С. А. материального ущерба в сумме 18660 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 29224 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей; с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
В обосновании иска ссылается на то, что Дата года водитель Дроздов С. А., управляя автомашиной Марка государственный регистрационный номер Номер , совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер , в результате чего его автомобилю «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Дроздова С. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». ООО «Росгосстрах-Урал» выплатило страховое возмещение в сумме 62119 рублей.
Фактически на ремонт автомобиля им было потрачено 138660 рублей.
Невыплаченной осталась разница в размере 76541 рублей.
Согласно отчету независимого оценщика, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29224 рубля.
Определением Саткинского городского суда от Дата года ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» заменен на надлежащего Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»).
В судебное заседание истец Степанчук Д. С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
В судебном заседании Дата года представитель истца Степанчук Д. С. Погорелов А. В. на иске настаивал.
Ответчик Дроздов С. А. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, и пояснил, что движущийся впереди него автомобиль «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер под управлением Степанчук Д. С., осуществляя маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, заметив впереди помеху, начал тормозить, пытаясь вернуться на свою полосу движения, он попытался затормозить, но не справился с управлением и допустил столкновение.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Опросив ответчика Дроздова С. А., его представителя адвоката Денисова Е. В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Установлено, что Дата года водитель Дроздов С. А., управляя личной автомашиной Марка государственный регистрационный номер Номер , двигаясь по автодороге Москва-Челябинск в направлении ..., на 1724 км в условиях дневного естественного освещения на участке дороги с небольшим уклоном относительно направления его движения сухим асфальтированным дорожным покрытием, достаточной видимостью в обоих направлениях, не избрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с движущимся впереди него в том же направлении автомобилем «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер были, принадлежащим Степанчук Д. С. под управлением собственника, в результате чего автомобилю Марка 1» государственный регистрационный номер Номер были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Дроздовым С. А. п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не избравшим безопасную скорость движения, учитывая погодные условия, дорожное покрытие, технические характеристики своего автомобиля и габаритные размеры участников дорожного движения.
Превышения Дроздовым С. А. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс в 90 км/ч не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение истцом Степанчук Д. С. п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку он, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, куда он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона и этим маневром он не создаст помех другим участникам движения, и по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Дроздовым С. А. правил выбора безопасной скорости движения и несоблюдения безопасных интервалов до других движущихся транспортных средств, также причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Степанчук Д. С. правил обгона.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Дроздовым С. А. и Степанчук Д. С. требований правил дорожного движения, суд полагает должным установить степень вины указанных водителей в размере 75 % и 25 % соответственно.
Вступившим в законную силу постановлением 74 ВВ Номер от Дата года инспектора ИАЗиАР ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу Дроздов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что собственником автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер является Степанчук Д. С., что подтверждается свидетельством о регистрации Номер .
Согласно заказ-наряду на работы Номер от 25 января Степанчук Д. С. оплатил ремонтно-восстановительные работы ИП FIO6 его автомобиля в сумме 126 332 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата года, также им оплачены приобретенные у ИП FIO6 эмаль, лак и вспомогательные для окраски автомобиля материалы на сумму 5620 рублей и 6708 рублей соответственно, в подтверждение чего предоставлена квитанция от Дата года и накладная Номер .
Таким образом, общий размер расходов Степанчук Д. С. по восстановлению автомобиля составил 138660 рублей.
Согласно предоставленному истцом Отчету МСО «О» Номер от Дата года, утрата товарной стоимости автомобиля «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер составила 29224 рублей.
Согласно предоставленному ответчиком Дроздовым С. А. отчетом ООО «Ц» Номер С от Дата года, величина стоимости ущерба автомобиля составляет «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер составляет 97 330 рублей, утрата его товарной стоимости 17407 рублей 43 копейки.
Собственником автомобиля Марка государственный регистрационный номер Номер является Дроздов С. А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС Номер , ПТС Номер .
Гражданско-правовая ответственность Дроздова С. А. как владельца транспортного средства автомобиля Марка государственный регистрационный номер Номер в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
В момент ДТП автомобилем Марка государственный регистрационный номер Номер управлял собственник Дроздов С. А.
ООО «Росгосстрах-Урал» на основании расчета Номер ООО «А» от Дата года выплатило Степанчук Д. С. страховое возмещение в сумме 62119 рублей.
Установлено, что ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения в ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в сумме 138660 рублей, суд считает, что требования истца Степанчук Д. С. в части взыскания разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах-Урал» суммой, и суммой, реально затраченной им на восстановление автомобиля обосновано заявлена ко взысканию, поскольку данная разница образовалась в результате несоответствия произведенной на основании расчета Номер ООО «А» выплатой и реально затраченными истцом денежными средства на ремонт, с учетом того, что ремонт может быть произведен истцом в любом ремонтном заведении по его выбору. По той же причине не могут быть применены размеры ущерба, определенные в заключении ООО «Ц».
Также удовлетворению подлежат требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, определенной МСО «О» (29224 рубля), поскольку за основу принята рыночная стоимость автомобиля, взятая из реальных предложений авторынка и последующие ремонтные воздействия на автомобиль, тогда как в оценке ООО «Ц» применялись данные из акта осмотра автомобиля и цены, согласно сведениям интернет-источников, а также расходы по оплате услуг оценщика в подтверждение чего представлена квитанция-договор Номер от Дата года (1500 рублей).
С учетом 25 % вины истца Степанчук Д. С. в возникновении самого события дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причиненного ущерба, возмещению подлежит 75 % от заявленных сумм причиненного ущерба.
Тем самым общая сумма подлежащих удовлетворению требований истца по возмещению ущерба, причиненного ДТП составляет: (138660 рублей, затраченных на восстановление автомобиля + 29224 рублей утраты товарной стоимости, + 1500 рублей расходов по оплате услуг оценщика)*75%/100 = 127038 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в судебных заседаниях доказательств оплаты представительских услуг не добыто, сторонами не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба лежит, на ответчике Дроздове С. А. как владельце автомобиля на законных основаниях, и ООО «Росгосстрах», как правопреемнике ООО «Росгосстрах-Урал», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
С учетом произведенных выплат страхового возмещения в общей сумме 62119 рубля пределы ответственности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 57881 рубль.
Тем самым, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 57881 рубль.
В недостающей части возмещение причиненного ущерба, с учетом вины самого истца в возникновении ДТП, подлежит удовлетворению за счет средств ответчика Дроздова С. А. в сумме 7038 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Степанчук Д. С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1936 рублей 43 копейки, с ответчика Дроздова С. А. в пользу истца Степанчук Д. С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Степанчук Д С к Дроздову С А и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степанчук Д С в возмещение ущерба 57881 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с Дроздова С А в пользу Степанчук Д С в возмещение ущерба 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2010 года.
Судья: Е. Е. Сорокин