Дело № 2-844/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 22 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусовой Л В к Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Вираж» о расторжении договора, возмещения платы за обучение, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мокроусова Л. В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора Номер от Дата года «На оказание платных услуг», возмещения платы за обучение в сумме 18800 рублей, убытков в сумме 18800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата года по апрель 2010 года в сумме 4561 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов в сумме 101 рубля 75 копеек.
В обосновании своих требований она указала, что на основании заключенного с Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Вираж» (далее по тексту АНО «Автошкола «Вираж») договора Номер от Дата года «На оказание платных услуг» проходила обучение для получения водительского удостоверения категории «В».
По вине инструкторов по обучению вождению – неизвещение о поломке машины, конфликты с инструкторами с заменой одного инструктора (FIO4) на другого (FIO3), неполный курс обучения с последующим исключением ее из списка на обучение управлению транспортным средством - она на прошла полный курс обучения и не была допущена к сдаче экзамена.
В судебном заседании истец Мокроусова Л. В. на иске настаивала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1594 рублей и пояснила, что теоретический курс обучения она прошла в полном объеме, дальнейшее обучение вождению за пределами срока, определенного договором пройти не могла в силу специфики работы с подготовкой и сдачей годовых отчетов.
Представитель ответчика АНО «Автошкола «Вираж» Бочкарев А. И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что теоретический курс истцом прослушан полностью, часть практических занятий пройдена, на что потрачены полученные от нее средства.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мокроусовой Л. В. подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, Дата года между АНО «Автошкола «Вираж» и Мокроусовой Л. В. был заключен договор Номер от «На оказание платных услуг» по обучению для получения водительского удостоверения категории «В».
Срок оказания услуги определен с Дата года по Дата года.
Сумма договора, согласно п. 3.1 согласована в размере 8000 рублей с дополнительной оплатой ГСМ для практических занятий и сдачи экзаменов в ГИБДД.
Согласно п. 2.1. договора Номер Номер от Дата года «На оказание платных услуг», исполнитель обязался обучить заказчика по действующей программе, согласно действующему законодательству, обеспечить процесс обучения материально-технической базой, оказать услуги в полном объеме с надлежащим качеством в установленный срок – до Дата года.
Установлено, что истцом Мокроусовой Л. В. была произведена оплата за обучение в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата года, также ею внесена плата за аренду автодрома в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата года.
Как следует из показания сторон, теоретический курс занятий – по обучению правилам дорожного движения – истцом пройден в полном объеме.
Практический курс занятий – по обучению управлению автомобилем и вождению истцом пройден в количестве 44 часов, что подтверждается карточкой учета вождения Мокроусовой Л. В. (группа АВ-07/09), заверенной подписями инструкторов по вождению. Общее количество часов практических занятий определено в 50 (с учетом 1 часа сдачи экзамена). В указанной карточке последнее практическое занятие датировано Дата года.
Как пояснила истец, неполучение ею полного количества часов практического обучения вождению произошло по причине отсутствие транспортного средства по причине его поломки Дата года и Дата года (о чем она не была заранее проинформирована инструктором FIO4), а также вследствие того, что Дата года он была вычеркнута из графика дальнейшего обучению вождению инструктором FIO3
Представитель ответчика АНО «Автошкола «Вираж» Бочкарев А. И. подтвердил, что автомобиль Марка государственный регистрационный номер Номер , на котором проходила обучение истец Мокроусова Л. В. действительно, по состоянию на Дата года и Дата года находился в ремонте.
Согласно п. 2.1. договора Номер от Дата года «На оказание платных услуг», исполнитель - АНО «Автошкола «Вираж» обязался обеспечить процесс обучения заказчика Мокроусовой Л. В. материально-технической базой, то есть при выходе из строя автомобиля он должен был, по мнению суда, обеспечить наличие другого автомобиля для отсутствия срыва конкретного занятия и учебного процесса в целом, либо обеспечить перенос занятия на другое время, согласованное заблаговременно с заказчиком. Также суд учитывает, что о поломке автомобиля по состоянию на Дата года ответчику было известно заранее, поскольку, согласно квитанции ООО «С» был передан для проведения капитального ремонта двигателя Дата года.
Как пояснил в судебном заседании Дата года свидетель FIO3, он вычеркнул из журнала учета практических занятий Мокроусову Л. В., поскольку она поинтересовалась, почему она ездит не по всем учебным маршрутам, на что он ей ответил, что она полностью не готова для езды по городу, и она все равно не будет им допущена к сдаче внутреннего экзамена, что сделает невозможным сдачу экзамена в ГИБДД.
По мнению суда, данные доводы для отказа в предоставлении полного курса услуг по обучению не могут быть признаны уважительными, поскольку, как из карточки учета вождения Мокроусовой Л. В. (группа Номер ), при прохождении обучения за отдельные занятия инструкторами выставлялись только оценки «хорошо» и «отлично», кроме того обязанностью исполнителя опосредовано через инструкторов по вождению является проведение полного курса обучения, который окончить до Дата года (определенного как окончания периода оказания услуг) без досрочного прерывания обучения Дата года.
Не может служить основанием для оказания услуг не в полном объеме ввиду смены инструктора по вождению, поскольку договор на обучение заключен не с конкретным инструктором, а АНО «Автошкола «Вираж», в обязанности которой входит обучение заказчика независимо от персонифицированности обучающих.
Таким образом, установлено, что истцу Мокроусовой Л. В. были не в полном объеме оказаны услуги по обучению практическому вождению и управлению автомобилем, что послужило основанием для ее недопуска к внутреннему экзамену в АНО «Автошкола «Вираж», что в свою очередь явилось причиной невозможности сдачи ею экзаменов в ГИБДД для получения водительского удостоверения.
Тем самым, по мнению суда, имеет место существенное нарушение ответчиком АНО «Автошкола «Вираж» условий договора Номер Номер от Дата года «На оказание платных услуг», следовательно, данный договор, согласно п. 1 ч. 2 ст. 452 ГК РФ направлялись требования ответчику (в декабре 2009 года (от получения одного из которых в АНО «Автошкола «Вираж» отказались) и марте 2010 года (с направлением копии в прокуратуру г. Сатка, по результатам чего проведена проверка) о расторжении договора и возврате полученных денежных средств).
Свидетель FIO6 в судебном заседании Дата года подтвердила, что она вместе с Мокроусовой Л. В. зимой ходила в АНО «Автошкола «Вираж», где у нее отказались принять заявление.
С учетом того обстоятельства, что вины истца, исполнившего обязательства по договору, нет, суд считает подлежащими удовлетворению его расходы, понесенные по исполнению договора.
Тем самым, взысканию с ответчика АНО «Автошкола «Вираж» в пользу истца Мокроусовой Л. В. подлежат внесенные ею платежи за обучение в сумме 8000 рублей и за аренду автодрома в сумме 2000 рублей.
Доводы представителя ответчика АНО «Автошкола «Вираж» Бочкарева А. И. что в иске должно быть отказано, поскольку теоретический курс истцом прослушан полностью, часть практических занятий пройдена, на что потрачены полученные от нее средства, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку пройденный теоретический курс, входит в общий курс обучения, отдельного экзамена не предусматривает, и наряду с частично пройденным практическим курсом вождения не дает истцу права на получение подтверждающего получение знаний документа, предоставляющего какие-либо права, для получения которых был заключен договор на обучение.
Также удовлетворению подлежат расходы истца по отправке ответчику (а также в городскую прокуратуру) почтовой корреспонденции в сумме 101 рубля 75 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате практических занятий по вождению удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств о передаче денежных средств, их сумме, получателей, сроков передачи в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено
В удовлетворении требований о понесенных убытках, которые, как следует из искового заявления, представляют собой те же платежи за обучение, аренду автодрома (то есть заявлены ко взысканию повторно), платежи за практические занятия, также должно быть отказано.
Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку при расторжении договора до самого расторжения незаконность пользования не установлена, являясь платой за оказанные по договору услуги.
Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, который в судебных заседаниях участия не принимал.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мокроусовой Л В к Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Вираж» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор Номер от Дата года «На оказание платных услуг».Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Автошкола «Вираж» в пользу Мокроусовой Л В расходы по оплате за обучение в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате аренды автодрома в сумме 2000 (две тысячи), расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 101 (сто один рубль) 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2010 года.
Судья: Е. Е. Сорокин