Дело № 2-700/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роспечать» к Романовой Н А о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
установил:
ОАО «Роспечать» обратилась в суд с иском к Романовой Н.А. о возмещении материального ущерба причиненного недостачей в размере 16 521 руб. указывая на то, что ответчик работала в киоске продавцом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ходе проведенной Дата обезличена года ревизии выявлена недостача по подотчету ответчика в размере 46 152 руб., В связи с тем, что ответчик отказывается гасить данную недостачу, истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с Романовой Н.А. материальный ущерб причиненный недостачей в размере 13 139 руб.00 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.
Ответчик Романова иск не признала, считая, что ее вины в недостаче нет, так как она все долги погасила.
Привлеченная судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований Зайцева Л.М. считает, что всю задолженность перед работодателем ответчик уже погасила.
Выслушав доводы сторон, объяснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению, частично, исходя из следующего.
Как видно из трудовой книжки Романова Н.А. была принята в ОАО «Роспечать» киоскером с Дата обезличена г. и уволена по соглашению сторон пункт 1 ст.77 ТК РФ с Дата обезличена г. л.д. 83-93), С Романовой был заключен в письменной форме договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 ноября за Номер обезличен. л.д.8)
В соответствии с п.1 ст.243, ст.244 ТК РФ работники в соответствии с законодательством несут материальную ответственность в полном размере ущерба причиненного по их вине предприятию, когда ущерб причинен недостачей.
В подтверждение материального ущерба причиненного недостачей ответчиком был предоставлены следующие доказательства:
приказ Номер обезличен от Дата обезличена о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в киоске Номер обезличен в связи со сменой материально - ответственного лица и назначении комиссии с Дата обезличена г. л.д.10)
инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей находящихся в киоске Номер обезличен от Дата обезличена л.д.11-23) с распиской материально ответственных лиц киоскеров Зайцевой Л.М. и Романовой Н.А. о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, проверены в натуре в их присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии они не имеют.
Как видно из инвентаризационной описи по состоянию на Дата обезличена остаток ТМЦ в киоске составил 224 281,43 руб., по данным бухгалтерии должен быть 240 802,73 руб., недостача составила 16 521 руб.
Предыдущая инвентаризация по подотчету Романовой была проведена Дата обезличена г., перед предоставлением ей отпуска, киоск принимала FIO4, была выявлена недостача, которую как пояснил истец Романова возместила. л.д.148-156)
В своей объяснительной Романова свою вину в недостаче в размере 16 471 руб. признает, указывая, что давала в долг покупателям и обязалась эту недостачу погасить л.д. 25-26).
В судебном заседании ответчик Романова также подтвердила, что она давала товар в долг покупателям, вела записи должников в тетради вместе с Зайцевой Л. не отрицала она и то обстоятельства, что инвентаризация проводилась в ее присутствии, с выводом фактических остатков она была согласна.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2008 г.№ 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности лежит на работодателе.
В судебном заседании факт правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Романовой, истцом не был доказан.
Как следует из объяснений ответчика и третьего лица Зайцевой Л.М. с декабря 2008 года они работали вдвоем в киоске Номер обезличен в гор. Бакал, два дня рабочих, два выходных, в их обязанности входило прием товара и продажа покупателям, работали на солидарность, так как из-за большого объема товара киоске прием – передачу товара после сдачи смен они не производили, разграничить индивидуальную ответственность каждого было невозможно, ключи от киоска были у обоих.
Истец также пояснила в судебном заседании, что за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 года, она работала в киоске Номер обезличен, также на солидарность с другими киоскерами, прием передачу товара, при выходе на смену они не производили, из за большого количества товара.
Данные объяснения истца подтверждаются графиками работы киоскеров киоска Номер обезличен за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года (л.д. 99-100),табелями учета рабочего времени л.д.108-127) из которых усматривается в ноябре 2009 г. в киске работали Романова Н.А. и Зайцева Л.М., график работы два через два, в декабре работали Романова и Филипова А., в январе 2010 г. Романова была в отпуске и на больничном, л.д.119), с 19 февраля она была уволена.
Из показаний свидетеля FIO4, работавшей с Дата обезличена киоскером в киоске Номер обезличен вместе с Зайцевой Л.М. график два через два, также следует, что они работали на солидарность, так как отвественность каждого за материальные ценности разграничить было невозможно.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работников отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб, может вводится коллективная ( бригадная) материальная ответственность.
Так как в судебном заседании было установлено, что Романова работала киоскером в киоске не одна, а совместно с другими киоскерами, при этом прием передача ценностей при смене друг друга они не производили, так как работали на солидарность, разграничить ответственность каждого невозможно, следовательно, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не правомерно.
Представитель истца не отрицал в судебном заседании, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности с киоскерами в киоске Номер обезличен не был заключен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в полном размере не подлежит удовлетворению в силу ст.242 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере, причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В связи с тем, что факт причинения материального ущерба работодателю по вине продавца Романовой нашел свое подтверждение в судебном заседании, она должны нести материальную ответственность в силу ст. 241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка.
Согласно предоставленной истцом справке от Дата обезличена г. о размере заработной платы Романовой Н.А. за 12 месяцев до увольнения л.д.94), ее среднемесячный заработок составил 8 542 руб.79 коп. (102 513 руб. 49 коп: 12 м-в = 8 542 руб. 79 коп.) Истец пояснил в судебном заседание, что ответчиком в счет погашения недостачи внесено в кассу 3 383 руб., что подтверждено имеющимся в деле квитанцией к приходному ордеру от Дата обезличена г. (л.д.106) С зачетом указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба причиненного недостачей 5 160 руб. 79 коп. (8 542 руб.79 коп. - 3 383 руб =5 160 руб. 79 коп)
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Романовой Н А в пользу ОАО «Роспечать» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей 5 160 руб. 74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб.42 коп.
В остальной части иска ОАО «Роспечать к Романовой Н.А., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.