Дело № 2-707/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытко Е В к ООО «Агрофирма Магнезит»» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
установил:
Корытко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Магнезит»
об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований он указал, что работал в ООО «Агрофирма «Магнезит» в должности ... с Дата г.. Приказом Номер у от Дата года он был уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, Корытко Е.В. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, по тем основаниям, что никакого грубого нарушения свих трудовых обязанностей, он не допускал.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил установить дату увольнения на день вынесения решения л.д.98).
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, в связи с виновными действиями Корытко снизились надои молока, увеличился падеж скота, что привело к убыточности предприятия.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Как видно из трудовой книжки л.д.48) Корытко Е.В.. была принят на постоянную работу в ООО «Агрофирма «Магнезит» с Дата г. в качестве ..., с ним был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок л.д.11)
В соответствии с п.10 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации ( филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Приказом Номер у генерального директора ООО «Агрофирма Магнезит» от Дата года Корытко Е.В. был уволен с Дата года на основании п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Данный приказ был издан на основании акта служебного расследования, актов контрольных доек от Дата г. и Дата г., акта ревизии поголовья скота л.д.22).
Как видно из приказа Номер у от Дата г. поводом к увольнению истца послужили результаты проведенного служебного расследования на отделении животноводства, где были выявлены грубые нарушения, и недостатки в работе животноводческого комплекса произошедшие по вине ... Корытко Е. В.. В приказе указан перечень нарушений
снижены надои молока в Дата года по сравнению с Дата г. на 47 %
в Дата г уменьшился приплод живых телят по сравнению с Дата г. на 56,6 %
велось неправильное кормление животных, что повлекло падеж и вынужденную прирезку скота
из купленных в Дата г. в ... высокопродуктивных нетелей голштинской породы в стаде осталось ... голов
не ведется четкая селекция скота и учет продуктивности коров, не отслеживается развитие молодняка
Корытко Е.В. подавал искаженную информацию руководству предприятия, не соответствующую действительности, выставлял препоны для проведения инвентаризации стада, составления финансового плана на 2010 г.
из-за снижения валового количества молока, количества приплода предприятию отказано в предоставлении субсидий.
Далее в приказе делается вывод, что Корытко В.Е. допущено однократно грубое нарушение, а именно неисполнение важных для организации трудовых обязанностей, искажалась фактическая ситуация в животноводстве.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения Дата под роспись л.д.22), до издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение л.д.15-19)
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в том случае если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, обязанность доказать, что нарушение трудовых обязанностей Корытко Е.В. в действительности имело место и носило грубый характер лежит на ответчике.
Как следует из объяснений истца должностная инструкция, где были определены его трудовые обязанности, и ответственность как ... была предоставлена ему только в конце январе 2010 года, в связи с не согласием с перечисленными в ней обязанностями и ответственностью, он не стал ее подписывать и в начале марта 2010 написал заявление об увольнении по собственному желанию. До этого времени с должностной инструкцией его никто не знакомил в связи с ее отсутствием. Четко его полномочия его как ... не были определены.
Указанные объяснения истца подтверждаются актом об отказе в подписании должностной инструкции от Дата г. л.д.80), письменным заявлением об увольнении на имя директора датированным 11 марта об увольнении с Дата по соглашению сторон, письменным ответом генерального директора от Дата г. об отказе в расторжении трудового договора (л.д 12-13).
В подтверждение обоснованности увольнения Корытко Е.В. представителем ответчика предоставлен акт служебного расследования на отделении животноводства проведенного на основании приказа генерального директора от Дата г л.д.61.) и утвержденного Дата г. Согласно данного акта комиссия в составе работников «Агрофирмы Магнезит» проведено расследование обстоятельств и причин систематического снижения молока, большого процента вынужденного выбытия коров и низкой оплодотворяемости коров на протяжении Дата . Комиссией сделан вывод, что ... было допущено однократное грубое нарушение, а именно не исполнение важных для организации трудовых обязанностей, искажалась фактическая ситуация в животноводстве., что привело к значительному материальному ущербу ( предприятие недополучило от планируемого надоя и реализации молока ... руб. л.д.60)
Однако ни в данном акте, не в приказе об увольнении не указано, какие конкретно трудовые обязанности не выполнил Корытко, и в какой день ( период времени) был совершен данный проступок, повлекший причинение материального ущерба предприятию.
Представителем ответчика не предоставлено также в судебное заседание доказательств об искажении Корытко фактической ситуации в животноводстве, создании препятствий для проведения инвентаризации стада, составления финансового плана на 2010 г.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии подписавших вышеуказанный акт, ... FIO7, ... FIO6 ... FIO5 следует, что учет скота велся в надлежащей форме, на каждое животное заводилась карточка, с указанием даты рождения, масти, веса, клички, данных о количестве надоя молока, отела, все эти данные вводились Корытко в компьютерную программу, доступ к работе с ней был свободен, Корытко всегда реагировал на все замечания по поводу кормления скота, болезни, в случае необходимости изменял рацион, к работе относился добросовестно. Никаких препятствий по проведению инвентаризации со стороны Корытко не было. В период работы Корытко на предприятие началась планомерная работа по ликвидации лейкоза крупного рогатого скота.
Объяснения истца, о том, что он вел все необходимую отчетность содержанию крупно-рогатого скота подтверждается предоставленными им в судебное заседание документами; зоотехническим отчетом о результатах племенной работы с крупным рогатым скотом молочного направления продуктивности черно-пестрой породы за период с Дата г. по Дата г., отчетом по животноводству за Дата г., Дата г. с указанием количества поголовья, производства молока, продуктивности, приплода, карточкой племенного хозяйства за период с Дата г., в которой указан план племенной работы на Дата г. л.д.93-96).
Истцом был составлен план мероприятий по профилактике и ликвидации лейкоза крупного рогатого скота в ООО «Агрофирма «Магнезит» на Дата г, утвержденный директором фирмы л.д.28
Судом было предложено ответчику предоставить доказательства, опровергающие вышеуказанные отчеты, предоставленные истцом, таких доказательств не было предоставлено в судебное заседание.
Так как доказательств совершения Корытко дисциплинарного проступка, то есть виновного противоправного не исполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в судебном заседании не установлено, то следовательно увольнение его по п.10 ч.1 ст 81 ТК произведено без законного основания.
В силу с части третьей и четвертой, статьи 394 ТК РФ, по заявлению работника увольнение, которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7 ст. 394 ТК РФ)
Таким образом, исковые требования Корытко о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменении формулировки и даты увольнения подлежат удовлетворению.
С Дата г. истец принята на новое место работы в ООО «К» (трудовой договор Номер )
Согласно предоставленной представителем ответчика расчета среднего заработка и сумм к начислению л.д.109) за период с Дата ), размер среднедневного заработка истца за фактически отработанное время составил 1 089 руб. 79 коп.
Отсюда, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с Дата г. по Дата г..(61 раб.дн.) подлежащего взысканию с ответчика в пользу Корытко составил 66 477 руб. 19 коп. ( 1 089, 79 руб. х 61 раб.дн. = 66 477,19 руб.)
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения по дисциплинарной статье, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает воможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу 2 000 руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение Корытко Е В с должности ... ООО «Агрофирма «Магнезит» приказом Номер у от Дата г. « за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, статья 81 ТК РФ часть 1 пункт 10» не соответствующим закону.
Изменить дату и основание увольнения Корытко Е В, считать уволенным с должности ... ООО «Агрофирма «Магнезит» с Дата г. по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Магнезит» в пользу Корытко Е В средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 477,19., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Магнезит»» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 194руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.