Дело № 2-431/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фефеловой Н Я к Мальцеву М Б о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, прекращении права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Мальцева М Б к Фефеловой Н Я о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Фефелова Н.Я. обратилась с исковыми требованиями к Мальцеву М Б об обязании произвести государственную регистрацию сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...65, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование требований истец указывает, что Дата года между нею и ответчиком Мальцевым М.Б. был заключен договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру в Саткинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по ... и расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Мальцев М.Б. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от своих первоначальных требований, изменила и уточнила свои исковые требования. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... действительной, прекратить право собственности на вышеуказанную квартиру за Мальцевым М.Б., зарегистрировать переход права собственности на квартиру от Мальцева М.Б. к Фефеловой Н.Я.
В обоснование требований истец указывает, что Дата года между ней и ответчиком Мальцевым М.Б. был заключен договор купли-продажи на двухкомнатную квартиру в Саткинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по ... и расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Стоимость вышеуказанной квартиры по договоренности сторон была оценена в сумме 700 000 рублей, которая была передана ответчику – часть до подписания договора купли-продажи квартиры, а часть – в день передачи документов в Саткинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по .... Условия по данному договору купли-продажи квартиры были выполнены полностью, что подтверждается распиской. Дата года Фефелова Н.Я. получила копию уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Саткинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по ..., в связи с тем, что Мальцев М.Б. подал заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации.
Ответчик Мальцев М.Б. предъявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований Мальцев М.Б. указал, что является собственником квартиры Номер в доме Номер по ... в ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года. Дата года к Мальцеву М.Б. приехал Окороков А.В. с предложением оформить договор купли-продажи квартиры. Правомочия Покупателя по данному договору Окороков А.В. предложил возложить на свою тещу Фефелову Н.Я. Существенные условия договора купли-продажи Мальцеву М.Б. разъяснены не были. С текстом договора купли-продажи квартиры Мальцев М.Б. ознакомиться не смог, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В Управление Федеральной регистрационной службы по ... для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Мальцева М.Б., который не был способен понимать значение своих действий, привез Окороков А.В. Под влиянием заблуждения относительно оплаты по договору купли-продажи, а именно суммы перечисленной на сберкнижку Мальцеву М.Б. денежных средств в размере 189 000 рублей и суммы, предусмотренной договором купли продажи 700 000 рублей оформили государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., ... ... ... с формальным покупателем квартиры Фефеловой Н.Я. контакта у Мальцева М.Б. не возникло, все действия по оформлению документов оформлял Окороков А.В., не предъявляя никаких представительских или поручительских документов. Акта приема –передачи квартиры оформлено не было. Вечером того же дня ( Дата года) к Мальцеву М.Б. приехал Окороков А.В. и попросил написать расписку в получении денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значения своих действий, Мальцев М.Б. написал расписку в получении денежных средств. Фактически Мальцев М.Б. денежных средств в размере 511 000 рублей ни от Фефеловой Н.Я., ни от Окорокова А.В. не получал. Через несколько дней после совершения указанных действий, Мальцеву М.Б. близкими родственниками было разъяснено значение совершенных ими действий и Дата года Мальцев М.Б. подал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по ... о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ..., ...65 в связи с недействительностью заключения данного договора. Считает, что договор купли-продажи квартиры от Дата года, находящейся по адресу ..., ... ... ... был заключен им, Мальцевым М.Б., не способным понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения и обмана, оказываемого со стороны Окорокова А.В. Просит признать недействительным договор-купли продажи квартиры от 28.07. 2009 года, заключенный между Мальцевым М.Б. и Фефеловой Н.Я. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Впоследствии Мальцев М.Б. уточнил встречные исковые требования. Просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры от Дата года, заключенный между Мальцевым М.Б. и Фефеловой Н.Я. Возвратить Окорокову А.В. перечисленные Мальцеву М.Б. безналичным путем денежные средства в размере 189 000 рублей. Установить право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., ... ... ... за Мальцевым М.Б.
Определением Саткинского городского суда от Дата года в качестве соответчика по встречному иску Мальцева М.Б. к Фефеловой Н.Я. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры привлечен Окороков А.В. ( т.1л.д. 152-154).
В ходе судебного разбирательства Мальцев М.Б. изменил исковые требования. Просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры от Дата года, сделку несостоявшейся; признать недействительной расписку от Дата года; применить последствия недействительности ничтожной сделки ; установить право собственности на квартиру, расположенную по адресу : ..., ..., ..., ... за Мальцевым М.Б.; возвратить Окорокову А.В. перечисленные Мальцеву М.Б. безналичным путем денежные средства в размере 189 000 рублей.
В судебное заседание истец Фефелова Н.Я. не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие ( т. 2л.д. 19).
Представитель истца – Окорокова Анна Владимировна, действующая по доверенности ( т. 1л.д. 22), на исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Мальцеву в оплату стоимости квартиры передавали 700 000 рублей, из них без расписки наличными 511000 рублей, перечислили на сберкнижку 189 000 рублей.
Ответчик Мальцев М.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата стоимости продаваемой квартиры произведена в меньшей сумме –в сумме 189 000 рублей, чем указано по договору - в сумме 700 000 рублей, пояснил, что по просьбе Окорокова написал расписку о получении 700 000 рублей наличными, считает расписку недействительной ; за квартиру ему были перечислены на сберегательную книжку деньги в сумме 189 000 рублей, при этом также Окороковыми был погашен долг по квартплате в сумме 7000 рублей и 3000 рублей за водоснабжение, Утверждал, что наличных денег за квартиру он не получал. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Соответчик по встречному иску Окороков А.В. встречные исковые требования Мальцева М.Б. не признал, ссылаясь на оплату стоимости квартиры в сумме 700 000 рублей.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Саткинского отдела в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фефеловой Н.Я. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мальцева М.Б. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора, в том числе и цена договора, определяются по усмотрению сторон.
Является установленным, что Дата года между Мальцевым М.Б. с одной стороны и Фефеловой Н.Я. с другой стороны был подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ... ...65. Договор составлен в письменной форме (т. 1л.д. 27).Дата года указанный договор с заявлениями продавца и покупателя о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности были приняты на государственную регистрацию в Управление федеральной регистрационной службы по ... (т. 1л.д. 14).Дата года одной из сторон – Мальцевым М.Б. подано в Управление федеральной регистрационной службы по ... заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации права. ( т. 1л.д. 6).В связи с чем Фефеловой Н.Я. государственным регистратором направленно уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до Дата года на основании поданного Мальцевым М.Б. заявления. Дата года в государственной регистрации отказано на основании абз. 10 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » 3 122 –ФЗ от Дата года л.д. 6). В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано в связи с тем, что Дата года одной из сторон договора – Мальцевым М.Б. подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации. ( т.1л.д. 63).
Истцом Фефеловой Н.Я. заявлены исковые требования к ответчику Мальцеву М.Б. о признании договора купли-продажи квартиры действительной сделкой по тем основаниям, что условия по данному договору купли-продажи квартиры были выполнены полностью, что подтверждается распиской.
Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться в силу следующих положений закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласование воли двух сторон.
Из чего следует, что для возникновения прав и обязанностей у сторон по договору купли-продажи от Дата года необходима согласованная воля продавца и покупателя на государственную регистрацию сделки, которая выражается в подаче обеими сторонами заявлений в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По ст. 434 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Установлено, что определенные действия сторон, направленные на заключение договора купли-продажи спорной квартиры были совершены, был составлен и подписан Фефеловой Н.Я. и Мальцевым М.Б. договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу : ..., ..., обеими сторонами была выражена воля на государственную регистрацию сделки, но государственной регистрации указанный договор не прошел, поскольку по инициативе стороны по договору – Мальцева М.Б. государственная регистрация была приостановлена, а затем в государственной регистрации было отказано.
Из объяснений ответчика Мальцева М.Б. следует, что в связи с возникшим спором между продавцом и покупателем по оплате за квартиру государственная регистрация договора не была осуществлена, считает договор купли-продажи расторгнутым в связи с тем, что не был произведен расчет за квартиру.
Указанные доводы истцом, представителем истца и соответчиком по встречному иску Окороковым А.В. не опровергнуты.
Согласно положений ч. 2 ст. 558 ГК РФ особенностью продажи жилых помещений является то, что договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 спорного договора от Дата года предусмотрено, что спорная квартира оценена сторонами в сумме 700 000 рублей. Оплата стоимости указанной квартиры Покупателю будет произведена после подписания настоящего договора, до государственной регистрации.
Из содержания п. 4 спорного договора от Дата года (т. 1л.д. 27) следует вывод о том, что оплата стоимости квартиры должна быть произведена после подписания настоящего договора, до государственной регистрации.
С учетом того, что подписание указанного договора и передача денег происходят не одновременно, суд находит, что передача денег должна подтверждаться отдельным письменным документом согласно п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ.
Исходя из требований данной правовой нормы Фефелова Н.Я. должна представить суду доказательства в подтверждение передачи 700 000 рублей за квартиру.
По мнению суда, составленная после подписания договора расписка Мальцева М.Б. от Дата года о том, что Мальцев М.Б. получил денежные средства в сумме семьсот тысяч (700 000) рублей наличным расчетом от покупателя Фефеловой Н.Я. за продаваемую квартиру по адресу ..., ... ... ...., причитающуюся за продаваемую квартиру сумму получил полностью, претензий по расчету не имеет (т. 1л.д. 7) не свидетельствует о том, что Фефелова Н.Я. исполнила свои обязательства по передаче денег поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
В подтверждение наличия со стороны истца денежных средств на приобретение квартиры по адресу: ... ... представлены кредитный договор от Дата года о получении Окороковым А.В. в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ Дата года кредита в сумме 277 000 рублей, договор о продаже Окороковым А.В. однокомнатной квартиры от Дата года на сумму 370 000 рублей ( т. л.д. 23-26).
Из пояснений истца Фефеловой Н.Я., представителя истца Окороковой А.В., ответчика по встречному иску Окорокова А.В. следует, что деньги полученные от продажи однокомнатной квартиры в сумме 370 000 рублей Окороковы не положили на сберкнижку, они находились дома, кредит в сумме 277 000 рублей был переведен на сберкнижку, Окороков снимал с этой книжки 70 000 рублей, отдавал в долг другу, затем эти 70 000 рублей находились дома у Окороковых, родители добавили 72 000 рублей, еще некоторая сумма денег находилась дома, Фефелова Н.Я. до подписания договора на кухне у Мальцева М.Б. отдала Мальцеву 511 000 рублей, расписку не составляли, после подписания договора Мальцеву со сберкнижки Окорокова А.В. перечислено 189 000 рублей, вечером Мальцев написал расписку о получении 700 000 рублей.
Указанные доводы о передаче Мальцеву М.Б. наличных денег в сумме 511 000 рублей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Стороны не отрицают того факта, что в момент написания расписки от Дата года денежных средства в сумме семьсот тысяч (700 000) рублей наличным расчетом не передавалось.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до сдачи договора на регистрацию и подписания его у Мальцева М.Б. не было возможности скурпулезно ознакомиться с ним.
Исходя из вышеизложенного и положений ч.1 п. 2 ст. 161 ГК РФ Фефелова Н.Я. должна представить суду доказательства в подтверждение передачи Мальцеву М.Б. наличных денежных средств в сумме 511 000 рублей.
Однако таковых достоверных доказательств со стороны истца не представлено, а имеющиеся в материалах дела кредитный договор от Дата года о получении Окороковым А.В. в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке РФ Дата года кредита, договор о продаже Окороковым А.В. однокомнатной квартиры от Дата года ( т.1л.д. 23-26) с достоверностью не свидетельствуют о направлении данных средств на оплату стоимости спорной квартиры в сумме 700 000 рублей наличным расчетом.
Свидетель FIO2 в судебном заседании Дата года пояснила, что ей со слов Мальцева М.Б. известно о том, что он продал свою квартиру за 200 000 рублей и она отправила его заблокировать документы. В августе 2009 года к Мальцеву приезжал Окороков Андрей и они о чем-то говорили. В конце августа 2009 года Окороков опять приехал, они разговаривали с ним, чтоб дал доплату 200 000 рублей, но он сказал, что 5000 рублей только даст, потом вроде 20 000 рублей даст, но не больше. Они не согласились, решили, что вернут ему 200 000 рублей, он не согласился и сказал, что двести шестьдесят возвращайте, они не согласились (протокол судебного заседания от Дата года ( т.1л.д. 53).
Свидетель FIO3 в судебном заседании Дата года пояснил, что недавно узнал, что Мальцев продал квартиру, по расписке он продал квартиру за 700 000 рублей- это нереальная цена. В квартире у Мальцева стены поломаны, полов нет, там был полный «погром», так как Мальцев затеял капитальный ремонт ( т.1л.д. 172 об.-173).
Свидетель FIO4 в судебном заседании Дата года пояснил, что Мальцев сказал ему, что продал квартиру за 200 000 рублей, не может быть такого, что он продал квартиру за 700 000 рублей ( т. 1л.д. 187 об.-188).
Свидетель FIO5 в судебном заседании Дата года пояснила, что в августе 2009 года приезжал мужчина и вызывал Мальцева на улицу, она слышала суть их разговора, разговор шел о деньгах ( т.1л.д. 188).
Свидетель FIO6 в судебном заседании Дата года пояснила, что к ней пришел Мальцев и сказал, что продал квартиру за 200 000 рублей, получил только 189 000 рублей, показал сберкнижку, потом сказал, что судится, так как денег не получал, расписку написал пьяный, был в запойном состоянии ( протокол судебного заседания от Дата года).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей. Данных об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.
Указанные показания свидетелей косвенно подтверждают факт, что оплата стоимости квартиры в сумме 700 000 рублей не была произведена после подписания настоящего договора, до государственной регистрации, после приостановления сделки Окороков А.В. в августе 2009 года предпринял действия по возобновлению сделки, пообещав незначительную доплату, которая Мальцева М.Б. не устраивала.
В связи с чем суд считает, что факт оплаты стоимости квартиры по договору от Дата года в сумме 700 000 рублей после его подписания, до государственной регистрации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, расписку от Дата года следует считать недействительной.
Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимого имущества является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как нарушены существенные условия договора.
Доводы ответчика Мальцева М.Б. о получении им после подписания спорного договора от Дата года денежных средств в сумме 189 000 рублей по договору купли- продажи квартиры от Дата года нашли своё подтверждение.
Согласно справки в дополнительном офисе Номер Златоустовского отделения Номер Сбербанка России на имя Мальцева М.Б. Дата года на счет Номер были зачислены наличные деньги в сумме 189 000 рублей ( т. 1л.д. 28).
При таких обстоятельствах, суд считает действия Мальцева М.Б. после Дата года, а именно то, что он обратился с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с невыполнением Фефеловой Н.Я. своих обязательств по договору купли-продажи, расторжением договора купли-продажи в связи с тем, что не был произведен расчет за квартиру, подтверждают факт, что он сперва приостановил регистрацию, а затем прекратил регистрацию в связи с нарушением другой стороной условий договора по оплате.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что договор купли- продажи квартиры между сторонами от Дата года, как не прошедший государственную регистрацию является незаключенным ( ч. 2 ст. 558 ГК РФ), права собственности у Фефеловой Н.Я. на спорную квартиру не возникло, следовательно нет оснований для государственной регистрации права собственности в судебном порядке.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Фефеловой Н.Я. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...65 действительной, прекращении права собственности на вышеуказанную квартиру за Мальцевым М.Б., регистрации перехода права собственности на квартиру от Мальцева М.Б. к Фефеловой Н.Я. так как оплата по договору купли-продажи квартиры не была произведена на указанных в договоре условиях и размере, действия Мальцева М.Б. следует расценивать не как уклонение от государственной регистрации, а как отказ от регистрации в связи с существенным нарушением Фефеловой Н.Я. условий договора, влекущий для него ущерб, так как в связи с неоплатой в полном объеме по договору в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Исковое требование Мальцева М.Б. о признании несостоявшейся сделки купли-продажи квартиры между Фефеловой Н.Я. и Мальцевым М.Б. суд не находит подлежащим удовлетворению. По мнению суда это требование является излишне заявленным, поскольку Мальцевым заявлено требование о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от Дата года.
В силу ч.4 ч.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей сходные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установлено, что акт передачи спорной квартиры между сторонами не составлялся, в квартиру семья Окороковых не вселялась. Таким образом, спорная квартира не передавалась Фефеловой, Окороковым во исполнение договора купли-продажи, Мальцев М.Б. пользуется спорной квартирой.
Несмотря на то, что Окороковыми Дата года оплачена задолженность по коммунальным услугам по адресу ..., ... за июль 2009 года в сумме 7351 рубль 98 копеек ( т.1л.д. 64), суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам не заявлено.
В связи с изложенным, учитывая, что Мальцеву М.Б. были перечислены Окороковым А.В. денежные средства в сумме 189 000 рублей ( т. 1л.д. 28) суд считает необходимым взыскать с Мальцева М.Б. в пользу Окорокова А.В. указанную сумму.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Спорная квартира Номер в доме Номер по ... в ... принадлежит Мальцеву М.Б. Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата года (т. 1л.д. 44).
Исходя из вышеизложенного, требование Мальцева М.Б. о признании за ним права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Фефеловой Н Я к Мальцеву М Б о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...65 действительной, о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ... ...65 за Мальцевым М Б, о регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., ..., ... ...65 от Мальцева М Б к Фефеловой Н Я отказать.
Встречные исковые требования Мальцева М Б к Фефеловой Н Я о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, применении последствий ничтожной сделки удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ...65, от Дата года между Фефеловой Н Я и Мальцевым М Б.
Признать недействительной расписку от Дата года.
Признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв.м, расположенную по адресу: ... ..., ... ...65 за Мальцевым М Б.
Взыскать с Мальцева М Б в пользу Окорокова А В 189 000 ( сто восемьдесят девять тысяч рублей).
В остальной части исковых требований Мальцева М Б отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : Гилевич И.Н.