Дело № 2-688/2010 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиревой В П к Индивидуальному предпринимателю Петросян Б В, Войтко О М о взыскании денежных средств на погашение долга по оплате налогов и пени.
установил:
Сибирева В.П.. обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 55 000 руб.
В обосновании своих требований она указала, между ней, и Петросян В.В. было заключено соглашение, по условиям которого, она была оформлена как индивидуальный предприниматель, но фактически предпринимательскую по продаже товаров деятельность осуществлял Петросян, а она получала вознаграждение в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Учет и отчетность осуществляла бухгалтер Войтко О.М. В связи с тем, что бухгалтер предоставляла всю необходимую отечность, а налоги своевременно не платились, образовалась недоимка по налогам, которую удерживают с пенсии истца. В связи с тем. что по состоянию на Дата обезличена года удержания составили 55 490 руб.45 коп., истец просит указанную сумму взыскать с ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла основание иска, в окончательном варианте она просила взыскать сумму 55 490 руб. 45 коп. с ответчиков как неосновательное обогащение, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец Сибирева В.П. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Петросян Б.В., в судебном заседании исковые требования не признал, считая. что истец как индивидуальный предприниматель должна была нести сама ответственность по своевременной уплате налогов, никакого соглашения о том, что он был должен выплачивать налоги за истца между ним и Сибиревой В.П. не было, кроме того истцом пропущен срок исковой давности
Ответчик Войтко О.М. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушанья дела извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала.
Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.60-61)Сибирева В.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до Дата обезличена г. – Дата обезличена г. ( позиции Номер обезличен), в настоящее время является действующим ИП ( позиция Номер обезличен)
Постановлением руководителя государственной гражданской службы Номер обезличен от Дата обезличена г. с ИП Сибиревой В.П. было взыскано задолженность по уплате налогов, сбора, пени в общей сумме 31 291, 36 руб.л.д.8)
Постановлением Межрайонной ИФНС Номер обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен с ИП Сибиревой произведено взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Сибиревой в размере 80 709,00 руб. и пени 7 038,53 руб, всего 87 747,53 руб.л.д.9)
Дата обезличена года судебным приставом исполнителем Саткинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Сибиревой на основании исполнительного документа выданного Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по ЧО о взыскании пени в размере 8 078, 12 руб.л.д.7)
В силу ст.1102, лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенной имущество ( неосновательное обогащение).
Истец просит взыскать с ответчиков выплаченные ей, как индивидуальным предпринимателем налоги и пени.
В судебном заседании факта неосновательного обогащения ответчиками Петросян и Войтко за счет истца Сибиревой не установлено.
Ответчик Петросян отрицал наличие, какой либо договоренности между ним и Сибиревой об уплате за нее, как за индивидуального предпринимателя налогов и иных сборов. Какого либо письменного соглашения (договора) регулирующего взаимоотношения двух индивидуальных предпринимателей Сибиревой и Петросян истцом предоставлено не было, истец также пояснила в судебном заседании, что в письменном виде соглашение не составлялось.
Ответчик Войтко О.М. работала у ИП Сибиревой В.П. в качестве главного бухгалтера с Дата обезличена г. по Дата обезличена (записи в трудовой книжкел.д.30). Требований о взыскании с Войтко О.М. материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей истцом не заявлялось. В последнем судебном заседании истец настаивала на том, что просит взыскать с ответчиков ущерб, именно как неосновательное обогащение.
Доводы истца, что фактически предпринимательской деятельностью занимался Петросян в чьей собственности находились киоски и магазины по продаже продовольственных товаров, не свидетельствуют о наличии обязанности индивидуального предпринимателя Петросяна уплачивать налоги за индивидуального предпринимателя Сибиреву.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Сибиревой В П к Индивидуальному предпринимателю Петросян Б В, Войтко О М о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 490 руб., компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.