Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка, Челябинской области 11 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Грудновой А.В., при секретаре Михайловой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Р А к Мальгиной Е В о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мальгиной Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 56 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 8 525 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по день вынесения решения судом, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование своих требований в исковом заявлении указывает, что 28 марта 2009 года Мальгина Е.В. взяла у неё в долг деньги в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года, за пользование заемными денежными средствами обязалась выплатить проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Однако в указанный срок ответчик сумму займа не вернула, проценты выплатила частично в общей сумме 19 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, пояснила, что истец заявляла требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, сумма процентов по состоянию на Дата обезличена года составила 9 373 рубля, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основной суммы долга в размере 100 000 рублей, остальные исковые требования не признала, пояснила, что действительно Дата обезличена года взяла в долг у Зариповой Р.А. деньги в размере 100 000 рублей со сроком возврата до Дата обезличена года под 5% в месяц, выплатила в ..., ... и ... Дата обезличена года в качестве процентов по 5 000 рублей, в июле 2009 года уплатила проценты в размере 4 000 рублей, основной долг не вернула до настоящего времени, поскольку с истцом достигнуто соглашение о выплате долга по требованию последней, истец денег у неё не требовала, от выплаты процентов по договору истец добровольно отказалась. Кроме того, ответчик пояснила, что никаких моральных и нравственных страданий истцу не причинила, все действия были согласованы с ней.
Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., что Дата обезличена года Мальгина Е.В. взяла в долг у Зариповой Р.А. деньги в размере 100 000 рублей. Факт заключения договора займа между Зариповой Р.А. и Мальгиной Е.В. подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно при получении суммы займа и датированной Дата обезличена года (л.д.8). Расписка о получении долга находилась у Зариповой Р.А. и её представителем представлена в судебном заседании в обосновании заявленного иска.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Мальгина Е.В. собственноручно написала расписку Дата обезличена года о получении от Зариповой Р.А. денежных средств в долг на основании договора займа в размере 100 000 рублей (л.д.8). Факт получения суммы займа у истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, 808 ГК РФ мировой судья пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Согласно расписке сумма займа выдавалась на срок 3 месяца, т.е. срок возврата согласован сторонами до Дата обезличена.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., что Мальгина Е.В. по данному займу сумму долга до настоящего времени не вернула, расписка в получении суммы долга находилась до обращения в суд у истца.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке от Дата обезличена года в размере 100000 рублей, поскольку договор займа заключен в требуемой законом форме, доказательств возврата основного долга в полном объеме ответчиком суду не предоставлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о достижении с истцом соглашения о продлении срока возврата займа до момента востребования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, им не представлено соответствующих письменных доказательств. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что её мать Зарипова Р.А. постоянно требовала от Мальгиной Е.В. возврата долга и переживала по поводу задержки выплаты.
В соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из условий заключенного сторонами договора займа, ответчик обязан выплачивать истцу за пользование заемными денежными средствами по 5% в месяц вплоть до полного погашения долга.
Истцом правомерно заявлено требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ подлежат начислению за 15 месяцев, т.е. за период с даты получения ответчиком суммы займа Дата обезличена года по Дата обезличена года (конечная дата начисления процентов, указанная истцом в исковом заявлении). Истцом правильно определен размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в пользу истца за указанный период в размере 75 000 руб. (5000 рублей х 15 месяцев = 75 000 рублей) из расчета 5 000 рублей в месяц (100000 рублей х 5% = 5 000 рублей).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком в счет оплаты процентов по договору займа передано истцу в апреле, мае, июне 2009 года по 5 000 рублей, в июле 2009 года 4 000 рублей, таким образом, всего истцом получена сумма процентов в размере 19 000 рублей, которая должна быть учтена при вынесении решения.
На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа), а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку, выплаченные ответчиком истцу денежные суммы были недостаточны для погашения суммы долга и выплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, истцом правомерно в первую очередь производилось погашение суммы долга по выплате процентов, при этом основная сумму долга оставалась непогашенной.
Соглашением сторон в договоре займа не установлена иная очередность погашения долга, в связи с чем судом при вынесении решения применяется очередности, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким, образом, с учетом суммы долга по оплате процентов за пользование займом за указанный период в размере 75 000 рублей, размера полученной истцом денежной суммы, в счет погашения долга по оплате процентов в размере 19 000 рублей, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 000 рублей (75 000 руб. – 19 000 руб. = 56 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что истец добровольно отказалась от выплаты процентов по договору займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком письменных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено, а судом не добыто. Истец настаивала в судебном заседании по удовлетворении своих исковых требований, в том числе и по уплате процентов по договору займа.
В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, сумма долга к 28.06.2009 года ответчиком полностью не была погашена, истец правомерно произвел начисление процентов за просрочку исполнения обязательства вследствие уклонения от своевременного возврата суммы долга на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации N 2450-У от 31.05.2010 г., начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых. Таким образом, на момент подачи иска и вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России не изменялась и составляла 7,75 процентов годовых. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Действительно проценты подлежат взысканию за период с даты, когда сумма займа ответчиком должна быть возвращена, т.е. с Дата обезличена года по день вынесения решения судом Дата обезличена года. Однако истцом не верно выполнен расчет суммы процентов, подлежащих уплате. Таким образом, с учетом суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, периода для начисления процентов с Дата обезличена года по Дата обезличена года в количестве 403 дня, учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей в период обращения истца в суд и вынесения судом решения, сумма процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами составила 8 675 руб. 78 коп.
Проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 675 руб. 78 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Под моральным вредом (ст. 151 ГК РФ) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Поскольку доказательств, что действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, им в судебном заседании не представлено, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена законом.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченной истцом сумме 1 000 руб. (л.д.6). Поскольку истцу по его заявлению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу (л.д.17), с учетом денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 164675 руб. 78 коп., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 493 руб. 51 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 600 рублей, уплаченная нотариусу за составление и удостоверение доверенности истца на имя его представителя, поскольку указанные расходы направлены на восстановление истцом своего нарушенного права и связаны с обращением в суд.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец 24.06.2010 года выдал доверенность на право представлять его интересы в суде Коваль Л.В., в том числе на право подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д.7). Поскольку на основании указанной доверенности Коваль Л.В. представляла интересы истца (являющегося кредитором) в суде при рассмотрении искового заявления, в том числе, подписала исковое заявление, предъявила его в суд, истец заявил ходатайство о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., то суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и расходы подтверждены документально (л.д.9-11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зариповой Р А к Мальгиной Е В о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мальгиной Е В в пользу Зариповой Р А сумму основного долга по договору займа 100 000 рублей, проценты по договору займа 56 000 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами 8 675 руб. 78 коп., госпошлину 1 000 рублей, судебные издержки 3 600 рублей, всего 169 275 (сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят пять) рублей 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зариповой Р А отказать.
Взыскать с Мальгиной Е В в доход соответствующего бюджета сумму госпошлины в размере 3 493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Судья (подпись) Груднова А.В.
ВЕРНО.
Судья Груднова А.В.
Секретарь Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2010 года.
Судья Груднова А.В.