Дело № 2-706/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.08. 2010 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытко Е В к ООО «Агрофирма Магнезит» о взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
установил:
Корытко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Магнезит» о взыскании заработной платы за ... г. в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обосновании своих требований он указал, что работал в ООО «Агрофирма «Магнезит» в должности зам директора по сельскому хозяйству с Дата обезличена г.. Приказом Номер обезличену от Дата обезличена года он был уволен на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. При увольнении работодатель не выплатил ему причитающиеся суммы по заработной плате, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования, просив взыскать компенсацию морального вреда в размере ... л.д.81)и зачесть в счет задолженности по заработной плате стоимость выписанного теленка в размере ... руб., мяса на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. л.д.114), дополнив также требованием о признании незаконным распоряжение генерального директора от Дата обезличена Номер обезличен о депримировании л.д.115).
В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал, частично, не отрицая факт задолженности работодателя по начисленной, но не выплаченной заработной плате истцу за период ... он считает, что размер задолженности составляет ... руб.43коп.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, частично.
Как видно из трудовой книжки л.д.15) Корытко Е.В.. была принят на постоянную работу в ООО «Агрофирма «Магнезит» с Дата обезличена г. в качестве ... по сельскому хозяйству, приказом Номер обезличен генерального директора ООО «Агрофирма Магнезит» от Дата обезличена года Корытко Е.В. был уволен с Дата обезличена года на основании п.10. ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Согласно предоставленного ответчиком штатного расписания по состоянию на Дата обезличена года, оклад Корытко Е.В. составлял ..., премия 50% в рублях ... руб., уральский К 15%, всего в месяц ... руб.л.д.32).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, также в силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска
Как видно из предоставленных ответчиков расчетных листов и табелей рабочего времени л.д.46-53)
за ... месяц 2010 г. истцу было начислено заработной платы за 13 отработанных дней в размере ... коп.. за вычетом НДФЛ размер заработной палаты составил ..., 19 руб.
за ... 2010 года истцу за 13 раб. дн. и 5 по листку нетрудоспособности начислено ..., 82 руб. за вычетом НДФЛ - ...,62 руб.
за ... 2010 года истцу начислено за 17 раб. дн. - ....00 руб. с учетом компенсации за отпуск при увольнении в размере ..., 24 руб., за вычетом по приказу за причиненный материальный ущерб ..., 36 руб. и НДФЛ размер начисленной заработной платы составил ... руб. 62 коп.
Общий размер начисленной заработной платы истцу при увольнении составил ..., 43 руб. (..., 19 руб. + ...,62 руб. +... руб. 62 коп = ..., 43 руб.).
Как видно из накладных от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г. Корытко выписал в счет заработной платы мясо говяд. на сумму 875 руб. и бычка на сумму 7 200 руб. (л.д.34-35).
Истец подтвердил в судебном заседании, что брал в счет заработной платы вышеуказанную продукцию и просил зачесть в счет причитающейся ему заработной платы сумму ... руб., отсюда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца начисленная, но не выплаченная заработная плата при увольнении в размере ... руб. 43 коп.(44 480, 43 руб. - ... = ... руб. 43 коп). Факт не выплаты истцу заработной платы при увольнении. в размере ..., 43 руб. представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Требование истца о признании недействительным распоряжения генерального директора ООО «Агрофирма «Магнезит» от Дата обезличена г. Номер обезличен, которым Корытко Е.В. был лишен премии за февраль месяц 2010 года в связи со снижением надоев молока и падежа коров л.д.27) не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.4.10 «Положения о премировании работников ООО «Агрофирма «Магнезит» действующим с Дата обезличена г. (далее Положение...) генеральный директор самостоятельно формирует предложения о премировании своих заместителей, руководителей структурных подразделений, главного бухгалтера. В пункте 1.6 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия.
С учетом того обстоятельства, что истец занимал должность заместителя директора, а в «Положении о премировании» была закреплена в отношении руководящих работников особая норма о премирование, а именно самостоятельное решение и предложение генерального директора, следовательно, распоряжение генерального директора от Дата обезличена г. Номер обезличен в отношении истца законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так как работодателем нарушены сроки выплаты причитающихся истцу всех денежных сумм при увольнении, следовательно, его требование о начисление процентов за задержку выплаты заработной платы правомерно.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с Дата обезличена г. ( день увольнения) по Дата обезличена г. составил ... руб. 28 коп.:
из расчета 36 405 руб.43 коп. – задолженность по заработной плате на день увольнения, период просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена г. - 128 дн., ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (... руб.43 коп. х 8,25 %: 300 = 10,01 руб. в день, 128 дн. х 10,01 руб. = ... руб. 28 коп. )
.В соответствии с ч. 4 ст. 3, ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав работника, а именно не получение причитающихся ему денежных сумм в установленный законом срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом степени и характера, перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с не выплатой причитающихся сумм заработной платы, того обстоятельства, что до настоящего времени работодатель не исполнил обязанности по гашению задолженности по заработной плате перед истцом, л.д.32), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Агрофирма «Магнезит» в пользу Корытко Е В задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере ... руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплат причитающихся сумм при увольнении в размере ... руб. 28 коп.., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части исковых требований Корытко Е В к ООО «Агрофирма «Магнезит», отказатьВзыскать с ООО « Агрофирма «Магнезит» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 330 руб. 01 коп.
Решение может быть в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.