Дело № 2-819/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Сергеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С А к ИП Сорокину С В об отмене приказа об увольнении, об отмене статьи 81 ТК РФ, об оплате за время вынужденного прогула, о взыскании стоимости лекарственных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Власова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Сорокина С.В. стоимости лекарственных средств, недополученной заработной платы.
В обоснование исковых требований указав, что после очередного стресса организм не выдержал, сдали нервы и находясь на больничном листе пришлось потратить денежные средства на лекарства, которыми пользуется и сейчас. Просит взыскать оплату лекарства в сумме ... рублей и доплатить сумму заработной платы ... руб. из сделанного расчета заработной платы.
Также Власова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину С.В. об изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата обезличена года, находясь на работе, немного выпила, с горяча высказала начальнику об ущемлении прав работающих в автосервисе и его отношении к сотрудникам. Начальнику не понравилась её искренность и он вызвал медвытрезвитель. Находясь на больничном листе, на неё был составлен приказ об увольнении, её в известность не поставили. Считает увольнение противозаконным, просит отменить ст. 81 п.6 п.п.б по месту увольнения, оплатить вынужденные прогулы.
Определением Саткинского городского суда от Дата обезличена года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованиями об отмене приказа об увольнении от Дата обезличена года. Просит отменить приказ об увольнении от Дата обезличена года. Судом истцу разъяснялась обязанность уточнения исковых требований ( т. 2л.д.85). Однако исковые требования в уточненном варианте суду истцом не представлены.
Определением Саткинского городского суда от Дата обезличена года дело в части исковых требований Власовой Светланы Александровны к ответчику ИП Сорокину С. В. о взыскании недополученной заработной платы в сумме ... рубль прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Власова С.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ИП Сорокин С.В. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что увольнение Власовой С.А. было произведено с соблюдением трудового законодательства.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Власовой С.А. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела Власова С.А. была принята на работу к ИП Сорокину С.В. со Дата обезличенагода в качестве сторожа с испытательным сроком 2 месяца (приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. т.1л.д.5). С ней был заключен письменный трудовой договор на должность сторожа с окладом ... рублей в месяц ( т. 1л.д. 10). Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истец была уволена на сновании п.п. б) п.6 ст. 81 ТК РФ ( т.1л.д.9).
В соответствии с п.п. б) п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, в частности, появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца Власовой С.А. о том, что ИП Сорокиным не составлялся акт о том, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не могут быть положены судом в основу решения для удовлетворения иска поскольку как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения Власовой С.А. на работе Дата обезличена года в нетрезвом состоянии нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
Как видно из табеля учета рабочего времени график работы сторожей в ИП Сорокин суточный, по 24 часа через 3 суток, с 08. 00 час. до 08.00.час., Власова С.А. находилась на работе Дата обезличена года с 08.00 час. ( т. 2л.д.66).
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей FIO7 и FIO6 следует, что Дата обезличена года Власова С.А. в их присутствии употребляла водку, находилась на работе на территории автосервиса в нетрезвом состоянии, начала скандалить, они вынуждены были вызвать Сорокина. Сорокин приехал, говорил ей по-хорошему : «Света иди домой, завтра поговорим», но Власова не хотела идти домой, пришлось вызвать медвытрезвитель ( протокол судебного заседания от Дата обезличена года ).
У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, они были очевидцами происшедшего, в их показаниях нет противоречий, и они не противоречат письменным доказательствам по делу.
Согласно справки ГСУ «Медицинский вытрезвитель отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району» от Дата обезличена года Власова С.А. доставлялась в медицинский вытрезвитель Дата обезличена года в 17 -50 час., ей была установлена согласно протоколу Номер обезличен средняя степень алкогольного опьянения ( т. 2л.д. 62).
Решением Саткинского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, установлено, что Дата обезличена года в 17 час. 50 минут нарядом ППС с территории ИП Сорокин С.В. в ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» была доставлена Власова С.А., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. При доставке Власовой С.А. она в соответствии с Приказом МВД СССР № 106 от 30 мая 1985 года освидетельствована на состояние алкогольного опьянения фельдшером ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» FIO8, имеющей сертификат и диплом об окончании медицинского училища, которая установила среднюю степень опьянения, по результатам чего было принято решение о помещении её в медвытрезвитель ( т.2л.д.109-110).
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из медицинской карты, заведенной на Власову С.А. в МУЗ «... больница» она была обслужена бригадой скорой медицинской помощи Дата обезличена года в 23 час. 10 мин., поставлен диагноз : «Цефалгия. Алкогольное опьянение легкой степени тяжести» ( т.2л.д. 57). Дата обезличена года истец была на приеме у врача МУЗ «ЦСРБ» с жалобами на головную боль и Власовой С.А. был выписан листок нетрудоспособности с Дата обезличена года диагноз : «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Цефалгия ( т.2л.д.21-22, 58-61).
Факт употребления алкогольных напитков в рабочее время Дата обезличена года в месте выполнения трудовых обязанностей истцом в судебном заседании не отрицался.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дата обезличена года Власова С.А. находилась в рабочее время в месте выполнения своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы истца о том, что её противозаконно уволили в период нахождения на больничном листе являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истец находилась на амбулаторном лечении, листок о нетрудоспособности от Дата обезличена года, к работе должна приступить Дата обезличена года ( т.2л.д. 21-22). Приказ об увольнении работодатель издал Дата обезличена года ( т.1л.д.9).
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Из объяснений истца следует, что она поставила в известность ИП Сорокина о нахождении на больничном 4 января 2010 года, листок нетрудоспособности работодателю предоставила Дата обезличена года.
Из объяснений ответчика ИП Сорокина следует, что о нахождении Власовой С.А. на больничном ему стало известно Дата обезличена года, листок нетрудоспособности она предоставила Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из пояснений допрошенной в судебных заседаниях Дата обезличена года и Дата обезличена года свидетеля FIO9 следует, что она работает ... в ИП Сорокин, Дата обезличена года она вышла на работу по просьбе директора, директор потребовал издать приказ об увольнении Власовой С.А. по ст. 81 п. 6 п.п.б, приказ был издан и отдан директору, Сорокин хотел все решить мирно, акт о появлении на работе Власовой в состоянии алкогольного опьянения не составлял, Сорокин рассказал о том, как всё было, Власова рассказала, что произошло. Сорокин и Власова начали ругаться, Власова подписать документы отказалась. Власова про больничный ничего не сообщила. Потом Власова позвонила ей Дата обезличена года и сказала, что находится на больничном. Она сообщила Сорокину о нахождении Власовой на больничном, он тоже не знал ( протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года и от Дата обезличена года ).
Свидетель FIO7, работавшая в то время сторожем у ИП Сорокина, в судебном заседании пояснила, что она отдежурила Дата обезличена года за Власову, через 2-3 дня Власова приходила и сказала ей, что у неё будут проблемы, разговора про больничный она не слышала. ( протокол судебного заседания от Дата обезличена года).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, их пояснения последовательны, не противоречат письменным материалам дела. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется, неприязненных отношений со стороны свидетелей к истцу не установлено.
Из пояснений свидетеля FIO9 следует, что о нетрудоспособности Власова С.А. сообщила работодателю Дата обезличена года.
Имеющиеся в материалах дела детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи не свидетельствуют об обратном ( т.2л.д. 103, 105-106).
Исходя из этого, суд приходит к выводу о сокрытии истцом временной нетрудоспособности на время её увольнения с работы, сокрытии факта получения листка нетрудоспособности на время её увольнения с работы.
Так как истец скрыла от работодателя получение листка нетрудоспособности, то, следовательно, издание приказа об увольнении в период нахождения Власовой С.А. на амбулаторном лечении законно и обоснованно поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При увольнении Власовой С.А. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, администрацией учитывались и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым договором Власова должна заботиться о сохранности оборудования, сырья, готовой продукции и иного имущества предприятия ( п.3.1п.п.в трудового договора т.1л.д.10 ), а также не продолжительный стаж работы Власовой С.А. у ИП Сорокина. То есть учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Из объяснений сторон следует, что трудовую книжку Власова С.А. работодателю не сдавала, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.
Таким образом, увольнение Власовой С.А. произведено на законных основаниях и с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, следовательно, заявленные исковые требования об отмене приказа об увольнении, об отмене статьи 81 п.6 п.п. б ТК РФ, об оплате за время вынужденного не подлежат удовлетворению.
Требования истца об оплате лекарственных средств в сумме 2000 рублей не подлежат удовлетворению так как истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, что заболевание диагностируемое у истца в период временной нетрудоспособности «Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Цефалгия» возникло в связи с виновными действиями ответчика. Представленные истцом чеки ( т.2л.д. 11) не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска из-за отсутствия вины ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимся заболеванием у истца.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Власовой С А к ИП Сорокину С В об отмене приказа об увольнении от Дата обезличена года, об отмене статьи 81 п.6 п.п. б ТК РФ, об оплате за время вынужденного прогула отказать.
В удовлетворении исковых требований Власовой С А к ИП Сорокину С В об оплате лекарственных средств в сумме 2000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий : (Гилевич И.Н. )
Дело № 2-819/ 2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гилевич И.Н.,
при секретаре Сергеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой С А к ИП Сорокину С В об изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании стоимости лекарственных средств, недополученной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Власова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Сорокина С.В. стоимости лекарственных средств, недополученной заработной платы.
В обоснование исковых требований указав, что после очередного стресса организм не выдержал, сдали нервы и находясь на больничном листе пришлось потратить денежные средства на лекарства, которыми пользуется и сейчас. Просит взыскать оплату лекарства в сумме ... рублей и доплатить сумму заработной платы ... рублей из сделанного расчета заработной платы.
Также Власова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину С.В. об изменении формулировки об увольнении, оплате за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата обезличена года, находясь на работе, немного выпила, с горяча высказала начальнику об ущемлении прав работающих в автосервисе и его отношении к сотрудникам. Начальнику не понравилась её искренность и он вызвал медвытрезвитель. Находясь на больничном листе, на неё был составлен приказ об увольнении, её в известность не поставили. Считает увольнение противозаконным, просит отменить ст. 81 п.6 п.п.б по месту увольнения, оплатить вынужденные прогулы.
Определением Саткинского городского суда от Дата обезличена года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Власова С.А. заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ИП Сорокину С.В. о доплате ... рубля, т.к. сумма выплачена.
Заявление истца об отказе от части исковых требований занесено в протокол судебного заседания, выражено в собственноручно составленном заявлении истца об отказе от части иска, которое приобщено к материалам дела.
Судом разъяснены процессуальные последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении истца Власовой С.А. имеется подпись о том, что процессуальные последствия принятия отказа от части иска, прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.
Ответчик ИП Сорокин С.В. не возражал против принятия отказа истца от данных исковых требований.
Суд находит отказ истца от части иска подлежащим принятию.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае отказ Власовой С.А. от части исковых требований не противоречит закону, права, и законные интересы других лиц не нарушает.
Следовательно, имеются основания для принятия отказа от части заявленного иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от части иска и отказ принят судом.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 39,173, ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска Власовой С А в части к ответчику ИП Сорокину С В о взыскании недополученной заработной платы ... рубль.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Власовой С А в части к ответчику ИП Сорокину С В о взыскании недополученной заработной платы.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: (Гилевич И.Н.)
Копия верна.
Судья: ( Гилевич И.Н.)
Секретарь: ( Сергеева В.В. )
Определение вступило в законную силу « _____ « _____________2010 г.
Судья: ( Гилевич И.Н.)