Дело № 2-698/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 августа 2010 г.
Саткинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Патраковой Е.Б.
при секретаре Спиридоновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой ФИО4 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуск
установил:
Ларионова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора об оказании агентских услуг, трудовым договором, внесении записи в трудовую книжку, выдаче приказа о выплате компенсации за неоплаченные отпуска, взыскании оплаты больничного листа, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обосновании своих требований истец указала, что с Дата г. на основании договора об оказании агентских услуг, она была принята в ООО «Россгострах - Урал» в качестве страхового агента, с Дата г. она уволилась по собственному желанию. Считая, что фактически она выполняла работы по трудовому договору и соответственно отношения по предоставлению очередных отпусков, оплаты листков нетрудоспособности должны регулироваться трудовым законодательством истец, обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства истец изменила, свои исковые требования и просила признать договор об оказании агентских услуг трудовым договором, заключенным на период с Дата г. по Дата г., внести запись в трудовою книжку о приеме и увольнении, взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за отработанный период с Дата г. по Дата г., взыскать оплату больничного листа за период с Дата г. по Дата г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. о времени и месте слушанья дела извещен повесткой с уведомлением, в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствием, исковые не признал.
Выслушав доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ларионовой Т.И. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна из сторон (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как видно из материалов дела Дата года между ООО «Росгосстрах-Урал» (в настоящее переименован в ООО «Росгосстрах») и Ларионовой Т.И. был заключен договор оказания агентских услуг по условиям которого Принципал (ООО «Росгосстрах») поручает, а Агент (Ларионова Т.И.) принимает на себя обязательство выступать в качестве страхового агента Принципала от имени и за счет Принципала. Агент заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени принципала и принимает денежные средства от страхователей по заключенным договорам страхования (п.1 Договора ) Расчет комиссионного вознаграждения Агента осуществляется Принципалом на основании отчета агента в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения, размер ставок комиссионного вознаграждения по каждому виду страхования определяется по соглашению сторон. (п.4 Договорал.д.6). Такой же вид договора оказания агентских услуг был заключен между истцом и ответчиком Дата г. л.д.7-9)
Дата года между истцом и ответчикам был также заключен на указанных выше условиях агентский договор (л.д.66-70) порядок расчетов был предусмотрен прежний в соответствии со ставками комиссионного вознаграждения (п.3 Договорал.д.68), договор вступал в силу с момента заключения, срок действия до Дата г. (п.8.1. Договора). Данный договор мог быть прекращенным в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой Стороны за 15 календарных дней. ( п.8.3.)
Все вышеуказанные договора были подписаны истцом, факт выполнения обязанностей страхового агента по заключению договоров страхования и получения комиссионного вознаграждения истец не отрицает.
Дата года истец пишет заявление на имя директора Челябинского филиала ООО «РГС-Урал и начальника страхового отдела в ... FIO3 об увольнении ее с работы с Дата г. с перечнем сданных бланков строгой отчетности, на заявлении имеет подпись и начальника страхового отдела ... FIO3. о том, что заявление принято. л.д.12-13). Ларионова Т.И. подтвердила в судебном заседании. что с Дата года обязанности страхового агента она не выполняет.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании FIO3, с истцом никогда не заключался трудовой договор на выполнение работ страхового агента, а был заключен гражданско - правовой договор, трудовому распорядку она не подчинялась, заработная плата ей не была установлена, а насчитывалось и выплачивалось комиссионное вознаграждение. После получения заявления истца Дата г. договор агентских услуг был с ней прекращен, Ларионова Т.И. сдала все необходимые бланки строгой отчетности, и претензий к истцу не было.
Объяснения свидетеля FIO3, подтверждаются предоставленными по запросу суда ответчиком расчетными листками Ларионовой Т.И., страховой отдел ... за период с Дата года по Дата , в которых указаны суммы начисленного истцу комиссионных вознаграждений за каждый месяц л.д.71-77)
В соответствии со ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В связи с тем, что в ходе судебного заседания не установлено, что гражданско - правовыми агентскими договорами заключенными между ООО «Росгосстрах - Урал» и истцом, фактически регулируются трудовые отношения, следовательно требования Ларионовой о признании вышеуказанных договоров трудовыми, не подлежит удовлетворению.
В силу ч.8 ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты содержащие нормы трудового права, не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Так как истец работала у ответчика на основании договора по оказанию агентских услуг, который является гражданско-правовым, следовательно, ее требование о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, вытекающее из наличия трудовых отношений не подлежит удовлетворению.
Не обосновано также и требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с Дата г. по Дата г. в подтверждении, которого она предоставила листок нетрудоспособности, выданный ...» л.д.14), ввиду следующего.
Право работника на выплату пособия по временной нетрудоспособности в силу ст. 183 ТК РФ предусмотрено как одна из гарантий лиц находящихся с работодателем в трудовых отношениях. Так как Ларионова Т.И. не является лицом, с которым ответчиком был заключен трудовой договор, следовательно, ООО «Росгосстрах» не несет обязанность по оплате листка ей временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ (в редакции действующей по состоянию на 2009 г.), истец как работающая по договорам гражданско-правового характера не относится к лицам подлежащим обязательному государственному социальному страхованию, следовательно, права на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования, она не имеет. Право на получение пособия по временной нетрудоспособности у истца имело бы место, только в случае добровольной уплаты ей страховых взносов в Фонд из своих средств.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд,
решил
В удовлетворении иска Ларионовой ФИО5 к ООО «Росгосстрах» о признании договора об оказании агентских услуг трудовым договором, заключенным на период с Дата г. по Дата г., внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за отработанный период с Дата г. по Дата г., взыскании оплаты больничного листа за период с Дата г. по Дата г., взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Патракова Е.Б.