Дело № 2-712 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтапова М М к Маркеловой Э Э о признании договора недействительным,
У с т а н о в и л :
Альтапов М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Маркеловой Э.Э о признании договора купли-продажи квартиры по адресу ... ... ... ... ( далее по тексту спорная квартира) недействительным по тем основаниям, что в связи со своей болезнью и инвалидностью он не всегда понимает значение своих действий, смысл документов. Спорную квартиру в пользу ответчика отчуждать не желал, поскольку у него нет другого жилья.
В дальнейшем истцом Альтаповым были уточнены исковые требования. Заявлено о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от Дата года как притворной сделки по тем основаниям, что фактически был заключен договор ренты. Указывает, что в Дата году он стал нуждаться в постороннем уходе, старшая сестра уговорила его оформить квартиру на Маркелову Э, за то, что она будет содержать его и платить деньги. По договоренности с Маркеловой она должна платить по ... руб в месяц, покупать ему продукты за свой счет. В течении трех лет Маркелова условия договоренности выполняла, с Дата года нарушила договор. Одновременно истцом заявлены требования и о расторжении договора ренты в связи с существенным нарушением Маркеловой своих обязательств.
В судебном заседании истец Альтапов на удовлетворении исковых требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям. Пояснил о том, что думал, что Маркелова будет ухаживать за ним до смерти платить деньги, поэтому подписал договор дарения. Он хочет вернуть квартиру, жить в ней, ухаживать за ним будут другие родственники.
Ответчик Маркелова Э.Э. исковые требования не признала по тем основаниям, что на момент заключения договора дарения истец был здоров, жил с родителями, в постороннем уходе не нуждался. Он хотел оформить договор дарения и оформил его. Договор в регистрационной палате читал, с его условиями был согласен. Считает, что договор дарения был оформлен потому, что Альтапов пожалел ее, так как в Дата году она разошлась с мужем, негде было жить. Она заплатила долг по коммунальным услугам, сделала ремонт и стала проживать в спорной квартире, Альтапов в это время проживал в родительском доме, жил на пенсию сестры (ее матери) и родителей. Она действительно помогала Альтапову деньгами по ... руб в месяц, так как он не работал и не получал пенсию. Никаких договоренностей по уходу за Альтаповым с ее стороны не было. Альтапов как проживал, так и проживает в доме по ... ..., в настоящее время принадлежащем ее брату FIO4, где за ним осуществляют уход, а она не имеет доступа. Платить Альтапову деньги она не имеет возможности, так как его пенсия по инвалидности больше, чем ее зарплата. Она согласна осуществлять уход за Альтаповым так как он ее дядя, в случае если он переедет в спорную квартиру.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв по делу (л.д. 27).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела Дата года был заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу ... ... ... ... между Альтаповым М.М. и Маркеловой Э.Э., договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию Дата года (л.д. 20).
Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным как притворной сделки, прикрывавшей договор ренты, то есть по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ на который ссылается Альтапов М.М. притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По мнению суда, не представлено истцом и не добыто в судебном разбирательстве доказательств притворности заключенной сделки дарения спорной квартиры, прикрытия договором дарения договора ренты.
Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона ( получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты подлежит также государственной регистрации.
Как видно из текста договора дарения от Дата года в нем отсутствует указание о ренте.
Не заключен также между сторонами отдельный письменный договор ренты, удостоверенный нотариально.
Как следует из пояснений истца в ходе судебных заседания, текста искового заявления, свои доводы он основывает на том, что некоторое время - до Дата года ответчик выплачивала ему по ... руб ежемесячно, а также навещала его, покупала продукты.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца FIO9,, FIO8, FIO7, FIO6 FIO5 пояснили о том, что со слов Альтапова им известно, что когда он заболел, хотел, чтобы за ним ухаживали, отписал квартиру племяннице за то, что она будет ухаживать за ним. Какое-то время Маркелова ухаживала за дядей, приносила продукты, деньги, с Дата года перестала это делать. Последнее время за ним ухаживают FIO4.
Свидетель FIO10 пояснила о том, что последние 5 лет Альтапов жил с родителями по ... .... Когда он тяжело заболел 3 года назад, на ее предложение перейти в свою квартиру отказался, сказал, что на свежем воздухе ему будет лучше. Сказал, что квартиру отписал племяннице, она будет ухаживать за ним до самой смерти.
Суд полагает, что пояснения указанных свидетелей не могут являться доказательством существования договора ренты, поскольку свидетелям известно об обстоятельствах дела только со слов истца.
Свидетели FIO12 прояснила о том, что, Альтапов М.М. последние годы проживал с родителями, после их смерти с сестрой FIO11 -матерью Маркеловой Э.Э. FIO11 говорила ей, что Альтапов собирается подарить свою квартиру племяннице Маркеловой. В то время Альтапов был здоров, в уходе не нуждался. На то время Маркелова уже проживала в спорной квартире. О том. что Альтапову нужно было что-то взамен не говорили.
Свидетель FIO13 пояснила о том, что все родственники знали, что Альтапов оформил свою квартиру на племянницу Маркелову Э.Э, а жить будет с сестрой ( матерью Маркеловой) FIO11 в ее квартире. Альтапов М.М. сам ездил в регистрационную палату, разговор шел о дарении квартиры. За Альтаповым должна была ухаживать сестра FIO11, она оформила ему инвалидность, после смерти родителей ухаживала за ним. После смерти матери Маркелова Э.Э убирала в доме, готовила ему. С тех пор как хозяином дома стал FIO4 он повесил на дом замок, у Маркеловой туда нет доступа. Знает, что Маркелова Э.Э. давала деньги Альтапову так как он не работал и у него не было пенсии. В Дата года Маркелова Э.Э. приглашала истца жить в спорную квартиру, так как там за ним будет удобно ухаживать, но он отказался.
У суда нет оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей, их пояснения последовательны, согласуются с материалами дела.
Доводы Маркеловой Э.Э о том, что уже с Дата года она проживала с разрешения дяди Альтапова в спорной квартире, помогала дяде материально, выплачивая по ... руб в месяц, оплачивала долг по квартплате, а также текущие платежи не отрицаются Альтаповым М.М., подтверждаются представленной ответчиком квитанцией (л.д. ), решением Саткинского городского суда от Дата года (л.д. ).
Как видно из выписки из истории болезни Альтапова М.М. с Дата года он наблюдался у гастроэнтеролога. С Дата года стали беспокоить головные боли с повышением давления, Поставлен диагноз .... От обследования отказывался, лечение принимал нерегулярно. В Дата года после консультации невролога на дому начато оформление группы инвалидности. Дата года дана П группа инвалидности по общем заболеванию. Дата года дана 1 группа инвалидности. Себя обслуживает с трудом, нуждается в постороннем уходе (л.д. 19).
FIO11 умерла Дата года (л.д. ).
Таким образом, усматривается, что с Дата года Маркелова Э.Э стала проживать с согласия собственника Альтапова М.М. в спорной квартире. Сам Альтапов проживал с родителями, сестрой FIO11 в принадлежащем им жилом доме по адресу ... ... ..., находился на их иждивении, по состоянию здоровья в указанное время в посторонней помощи еще не нуждался. После смерти родителей, наступившей в Дата году, в связи с ухудшением здоровья Альтапов М.М. намеревался проживать с сестрой FIO11 в принадлежащей ей квартире по адресу г. ... ... ... .... После смерти FIO11 остался проживать в вышеуказанном жилом доме, передав свою долю собственности на дом племяннику FIO4
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что заключенным договором дарения спорной квартиры в Дата году был прикрыт договор ренты.
По смыслу закона договор ренты имеет место тогда, когда рента передается именно в обмен на передачу в собственность определенного в договоре имущества.
С учетом того, что проживание ответчика в спорной квартире, оказание материальной помощи истцу началось ранее заключения договора отчуждения квартиры суд находит убедительными доводы ответчика о том, что деньги она давала дяде в связи с тем, что он не работал, не получал пенсию, находился практически на иждивении ее матери-пенсионерки, а не в связи с заключением договора ренты. Прекращение платежей дяде в Дата объясняется ответчиком тем, что он стал получать пенсию по инвалидности в размере более ... руб.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно условий договора дарения Альтапов М.М. сохранят право проживания в спорной квартире после подписания договора. Как следует из пояснений Маркеловой Э.Э она готова осуществлять уход за Альтаповым в случае его проживания в спорной квартире так как они родственники.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Альтапова о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры как притворной сделки.
Отсутствуют также основания для расторжения договора ренты, поскольку как уже было сказано выше, нет оснований полагать, что такой договор между сторонами был заключен.
На основании изложенного, ст. ст. 166, 170, 584 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Альтапова М М к Маркеловой Э Э о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу ... ... ... ..., заключенного Дата года, расторжении договора ренты отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.