Дело № 2-1347/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 03 сентября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Грудновой А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кабановой Ю В об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Саткинского городского суда Челябинской области от Дата года с Кабановой Ю.В. в пользу Сорокина А.В. в возмещении причиненного ущерба взыскана сумма в размере ... рублей 87 коп.
Кабанова Ю.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Саткинсого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области по наложению ареста и изъятию у неё Дата года имущества, об освобождении имущества из-под ареста микроволновую печь и стиральную машину, о возврате монитора, процессора, телевизора, о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указывает, что арестованное и изъятое имущество ей не принадлежит.
В судебном заседании Кабанова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.
Заинтересованные лица Сорокин А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области имеется письменный отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, считают действия судебного пристава – исполнителя законными.
Судебный пристав – исполнитель пояснила, что акт от Дата года о наложении ареста на имущество Кабановой Ю.В. и акт изъятия у должника имущества являются законными, не нарушает права Кабановой Ю.В., доказательств принадлежности имущества иным лицам при аресте и изъятии имущества должником не представлено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия, бездействия могут быть оспорены должником, если его права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Довод Кабановой Ю.В., изложенный в заявлении и в судебном заседании о том, что арестованное и изъятое имущество ей не принадлежит, не является основанием для удовлетворения заявления.
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено 2008 года, до настоящего времени Кабановой Ю.В. в целях исполнения решения суда денежные средства не выплачены, каких-либо иных мер к возмещению ущерба должником не предпринято.
В силу требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании в пользу Сорокина А.В. с Кабановой Ю.В. денежной суммы в возмещении ущерба, вынес акт о наложении ареста на имущество составе микроволновой печи и стиральной машины, а также акт об изъятии у должника имущества в составе монитора, процессора, телевизора. Указанное имущество было арестовано и изъято, поскольку находилось по месту жительства должника. Исков от собственников имущества об освобождении арестованного и изъятого имущества из-под ареста не заявлено.
Акт о наложении ареста на имущество от Дата года и акт изъятия у должника имущества от Дата года вынесен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве, действия судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию имущества у должника Кабановой Ю.В. не нарушают её права и законные интересы, поскольку направлены на принудительное исполнение решения суда при отсутствии добровольных действий со стороны должника по возмещению ущерба.
Удовлетворение заявления о снятии ареста с имущества в данном случае противоречит общим целям и задачам правосудия, исполнительного производства и безусловно нарушает права взыскателя.
Исходя из принципов целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, право которого на получение от должника возмещения причиненного ущерба подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, суд считает, что удовлетворение заявления Кабановой Ю.В. противоречит действующему законодательству. Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В соответствии ст. 436 ГПК РФ, ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» судья приостанавливает исполнительное производство в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Учитывая, то обстоятельство, что исков об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи не заявлено, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Кабановой Ю В в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Саткинсого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, совершенных Дата года по наложению ареста и изъятию Кабановой Ю В имущества и приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ (Груднова А.В.)
Верно:
Судья: (Груднова А.В.)
Секретарь: (Михайлова Е.Н.)
Решение вступило в законную силу « _____» ________________2010 года
Судья: (Груднова А.В.)