Дело № 2-853 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Богаевской Т.С.
С участием прокурора Задемидько Д.Е.
С участием адвоката Денисова Е.В.
При секретаре Антоновой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В П к Кухта А В о выселении,
У с т а н о в и л :
Попов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Кухта А.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу ... ... ... ... ( далее спорная квартира).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что является нанимателем спорной квартиры после смерти матери на основании ордера и договора социального найма от 2009 года. Ответчик прописанный в квартире с 2005 года, никогда не проживал в ней, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял. Вещей ответчика в квартире не имеется, общего хозяйства с ответчиком никогда не вели. Непроживание ответчика в квартире не носит временного характера, он является участником общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ... ... ... ... где постоянно проживает.
В судебном заседании истец Попов В.П на исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем основаниям, что ответчик права пользования спорной квартирой не приобрел, так как не вселялся и не проживал в ней.
Ответчик Кухта А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорной квартире проживал с бабушкой Дата , затем был осужден. Освободившись Дата к бабушке жить не пошел, так как она злоупотребляла спиртным, он не мог с ней жить. Бабушку периодически навещал. С сестрой проживают в принадлежащей им на праве общей собственности трехкомнатной квартире по ... ... .... После смерти бабушки истец забрал у него ключи от спорной квартиры.
3-е лицо представитель Администрации Саткинского городского поселения в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного 3-го лица.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования Попова В.П. находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира по адресу ... ... ... ... относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 25). Была предоставлена Попову В.П. Дата года на основании ордера Номер , выданного Администрацией Саткинского городского поселения на одного Попова В.П, договора социального найма Номер от Дата года (л.д.13,14 ).Ордер переоформлен после смерти матери FIO6 на основании заявления Попова В.П. (л.д. 21), решения жилищной комиссии от Дата года.
До этого квартира занималась на основании ордера Номер от Дата года, выданного FIO6 на нее одну (л.д. 24).
FIO6 умерла Дата года л.д. 23).
Согласно данных поквартирного учета Попов В.П. зарегистрирован в спорной квартире Дата года, снят с регистрационного учета Дата года в связи с осуждением к лишению свободы л.д. 43). Кухта А.В. зарегистрирован в спорной квартире Дата года на основании заявления о регистрации по месту жительства к бабушке FIO6 на постоянное место жительства. Как видно из заявления о регистрации подписи других членов семьи отсутствуют (л.д. 18).
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма имеют члены семьи нанимателя. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Несмотря на то, что судом разъяснялись Кухте А.В. указанные положения закона и предлагалось заявить встречный иск о признании членом семьи нанимателя, права пользования спорной квартирой, таких требований ответчиком не заявлено. Доказательств вселения в спорную квартиру на правах члена семьи FIO6 ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.
Как следует из материалов дела, на момент регистрации по месту жительства в спорную квартиру Кухте А.В. было 14 лет. Он проживал с матерью FIO7, младшей сестрой Кухта А.В. в двухкомнатной квартире по адресу ... ... ... ....
Допрошенные в качестве свидетелей FIO9, FIO8 пояснили о том, что внуки, и в частности Кухта А.В. с FIO6 в спорной квартире не проживали, навещали редко.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля Кухта А.В. следует, что в основном они с братом проживали с мамой, Артем только летом проживал с бабушкой в спорной квартире.
Допрошенная в качестве свидетеля FIO10 пояснила о том, что дети Кухта проживали с матерью, бывало, что проживали у бабушки в спорной квартире. После освобождения из мест лишения свободы Кухта А.В. вселился в свою квартиру.
Показания свидетелей Кухта А.В. и FIO10 о том, что ответчик иногда проживал у бабушки по мнению суда не соответствуют действительности, кроме того не являются подтверждением вселения ответчика в спорную квартиру на правах члена семьи.
Как видно из материалов уголовного дела Номер Дата год по обвинению Кухта А.В. в его объяснениях, а также его законного представителя FIO7, приговоре суда указано место жительства Пролетарская ... ..., а также ... ... .... В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Кухта А.В. проживает с бабушкой в спорной квартире (л.д. ).
Как видно из справки об освобождении Кухта А.В. от Дата года место жительства указано ... ... ... ....
Ответчиком Кухта А.В. не отрицалось, что после освобождения из мест лишения свободы он не проживал в спорной квартире.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при регистрации Кухта А.В. в спорной квартире не было получено письменное согласие на вселение Попова В.П, который находился в местах лишения свободы, то есть с нарушением правил предусмотренных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самостоятельного права пользования спорной квартирой на правах члена семьи нанимателя Кухта А.В. не приобрел, поскольку он зарегистрирован в спорной квартире с нарушением порядке вселения, фактически в спорную квартиру на правах члена семьи не вселялся, не проживал и не проживает в ней.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в общей с Кухта А.В. собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 57,2 кв.м. по адресу ... ... ... ... (л.д. 12).
Ответчиком не представлено доказательств вынужденного характера не проживания в спорной квартире, препятствий, чинимых истцом в пользовании спорной квартирой.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик подлежит выселению из спорной квартиры как неприобретший право пользования ею, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, отказе его в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании изложенного, ст.ст.60-62, 69, 70 83, 84 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
Р е ш и л :
Исковые требования Попова В П к Кухта А В удовлетворить.
Выселить Кухта А В из квартиры по адресу ... ... ... ... ... без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении 10 дней с подачей жалобы через Саткинский горсуд.
Председательствующий Богаевская Т.С.