Дело № 2-851/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 07 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Е Ю к Шляпину А А, Шляпиной Е В и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахтямова Е. Ю. обратилась в суд с иском к Шляпину А. А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО «СК «Цюрих») о взыскании с Шляпина А. А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, утрату товарной стоимости в сумме ... рублей, расходов на проведение технической экспертизы в суме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, недополученный доход в сумме ... рублей, расходы на приобретение топлива в сумме ... рубля, расходы на мойку автомобиля в сумме ... рублей, с ООО «СК «Цюрих» стоимость об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов по ремонту автомобиля; с ответчиков солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля 29 копеек.
В обосновании иска ссылается на то, что Дата года Шляпин А. А. и его супруга, управляя автомашинами Марка государственный регистрационный номер Номер, и «Марка 1» государственный регистрационный номер Номер совершили многочисленные столкновения с принадлежащим ей автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер, после чего нанесли множественные удары руками и ногами по автомобилю, в результате чего ее автомобилю «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер были причинены механические повреждения.
Определением Саткинского городского суда от Дата года в качестве соответчика по делу была привлечена Шляпина Е. В.
В судебном заседании истец Ахтямова Е. Ю. на иске настаивала и пояснила, что он лично не видела, как ответчик Шляпин А. А. наносил повреждения ее машине.
Ответчик Шляпин А. А. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным, и пояснил, что, выезжая с места парковки, он мог по неосторожности задеть автомобиль истца, но умышлено другим автомобилем, руками и ногами он данный автомобиль не бил.
Ответчик Шляпина Е. В. в судебном заседании иск не признала.
Представители ответчика ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Опросив стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Установлено, что Дата года водитель Шляпин А. А., управляя личной автомашиной Марка государственный регистрационный номер Номер, при выезде задним ходом с мета ночной парковки автомобиля около 8 подъезда дома Номер по ... ... в условиях дневного естественного освещения с плотными снежными наносами, допустил столкновение с припаркованным поблизости с его автомобилем «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер, принадлежащим Ахтямовой Е. Ю., в результате чего автомобилю «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер были причинены механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения ответчиком Шляпиным А. А., который перед началом движения не обеспечил безопасности данного маневра с целью избежания причинения вреда другим лицам.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Нарушения ПДД собственником автомобиля «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер, припаркованного возле дома, в судебном заседании не установлено.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер ... и ... ... от Дата года Шляпин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Установлено, что собственником автомобиля «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер является Ахтямовой Е. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации Номер, карточкой учета автомототранспорта.
Согласно предоставленному отчету ООО «...» Номер от Дата года, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер в результате ДТП составляет ... рубля, в результате противоправных действий в сумме ... рублей, утрата товарной стоимости не определялась. Суд считает возможным к применению заключение данной организации, поскольку они выполнены в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими порядок их выполнения с учетом Протокола согласования среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение всех комплексов работ послеаварийного ремонта, принятого НП «...» ....
Вместе с тем, по мнению суда, взысканию подлежит возмещения не всего комплекса установленного ущерба по следующим основаниям.
В судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено доказательств причинения ответчиками Шляпиным А. А. и Шляпиной Е. В. ущерба имуществу истца повреждением его автомобиля в результате умышленных действий.
Ответчик Шляпин А. А. в судебном заседании пояснил, что он, выезжая со стоянки, задел задним бампером своей машины машину истца в районе средней сдвижной двери. Он также пояснил, что какая-либо другая машина в это же время машину истца не била, он также не бил ее руками или ногами, он только несколько раз, пытаясь найти хозяина машины, толкнул колесо, чтобы сработала сигнализация.
Свидетель FIO6 в судебном заседании Дата года пояснил, что он видел, как ответчик Шляпин А. А. пытаясь выехать с места парковки несколько раз задел задним бампером своей машины машину истца в районе средней сдвижной двери, кроме этого он несколько раз пнул в районе колеса. Об увиденном он пытался сказать истцу, позвонив по телефону, но, когда он дозвонился, к этому времени Шляпин А. А. выехал и уехал.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, чьи показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, личная заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена.
К показаниям свидетеля FIO7, мужа истца, данным в судебных заседаниях Дата года и Дата года в части того, что он видел весь процесс нанесения повреждений принадлежащего его жене автомобиля, суд относиться критически, учитывая его семейные отношения с истцом, а также расценивает их наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности с учетом того, что он, видя как на протяжении нескольких минут портят его имущество, не попытался каким-либо образом воспрепятствовать этому.
Свидетель FIO8 в судебном заседании Дата года пояснил, что он в справке о дорожно-транспортном происшествии указал все выявленные повреждения автомобиля, если бы у автомобиля был разбит фонарь, вырван стеклоочиститель и имелись повреждения, предоставленные на фотографиях, он бы их указал в справке, о том, чтобы ему говорили, что машину пинали и били руками, он не помнит. О том, кто и когда внес справку перечень повреждений, он не знает.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного умышленными действиями ответчиков удовлетворению не подлежат.
Также не в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте происшествия инспектором ДПС FIO8 Дата года, в качестве повреждения автомобиля истца «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный номер Номер указаны «левая дверь и задний бампер».
Остальные повреждения были внесены в справку неустановленным сотрудником ГИБДД, как пояснила истец, после того, как им в результате осмотра в страховой компании указали, что отражены не все повреждения. Согласно справке ООО СК «Цюрих», после обращения истца Ахтямовой Е. Ю. с заявлением о повреждении автомобиля время осмотра транспортного средства было назначено на Дата года.
Таким образом, с учетом того, что между ДТП, имевшим место Дата года и осмотром транспортного средства Дата года и, как следствие, внесением дополнений в справку о дорожно-транспортном происшествии прошло длительное время, доказательств того, что все указанные в совокупности повреждения получены в результате ДТП от Дата года в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, то возмещению подлежит ущерб в объеме причиненных повреждений, определенных и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата года.
Согласно отчету ООО «...» Номер от Дата года, величина стоимости ущерба от повреждения автомобиля «Марка 2» государственный регистрационный номер Номер в результате ДТП в указанных выше пределах, определенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной Дата года, составляет ... рубля 50 копеек.
Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО «...» Номер от Дата года, не начислялась, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
Собственником автомобиля Марка государственный регистрационный номер Номер на момент ДТП являлся Шляпин А. А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.
Гражданско-правовая ответственность Шляпина А. А. как владельца транспортного средства автомобиля Марка государственный регистрационный номер Номер в порядке обязательного страхования в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих», в подтверждение чего предоставлен Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ Номер.
В момент ДТП автомобилем Марка государственный регистрационный номер Номер управлял собственник Шляпин А. А.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, лежит, на ответчике Шляпине А. А. как владельце автомобиля на законных основаниях, и ООО «СК «Цюрих», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является ... рублей.
Тем самым, возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» в сумме ... рубля 50 копеек.
Также взысканию с ответчика ООО «СК «Цюрих» в пользу истца Ахтямовой Е. Ю., согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям (при заявленных ко взысканию ущербу в сумме ... рубля и компенсации утраты товарной стоимости в ... рублей и удовлетворенных требованиях в части ущерба в сумме ... рубля 50 копеек) взысканию подлежат расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме ... рублей 82 копеек и расходов по оплате услуг автооценщика в сумме ... рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доказательств получения истцом Ахтямовой Е. Ю. каких-либо травм либо ухудшения состояния их здоровья после произошедшего ДТП, с учетом того, что в момент ДТП она в автомобиле не находилась, в судебном заседании не добыто, фактов обращения за врачебной помощью в результате полученных повреждений не установлено, иных оснований, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания, к каковым, по мнению суда нельзя отнести само повреждение автомобиля, сторонами не предоставлено.
Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда истцу Ахтямовой Е. Ю. должно быть отказано.
Также должно быть отказано в иске в части требований о взыскании расходов на оплату дизельного топлива и мойку автомобиля, поскольку данные расходы являются нормальными расходами при эксплуатации транспортных средств, в судебном заседании не добыто доказательств, что данные затраты были понесены в результате причиненных в ДТП повреждений автомобиля.
Кроме того, должно быть отказано в иске в части требований о взыскании недополученной прибыли, поскольку в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено доказательств понесенных расходов в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Ахтямовой Е. Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 82 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ахтямовой Е Ю к Шляпину А А, Шляпиной Е В и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Ахтямовой Е Ю в возмещение ущерба ... рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг автооценщика в сумме ...) рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме ... рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме ...) рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
В иске Ахтямовой Е Ю к Шляпину А А, Шляпиной Е В о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2010 года.
Судья: Е. Е. Сорокин