Дело № 2-924/2010 Копия
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сатка 01 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е. Е.,
При секретаре Савченко Е. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А Н к Гильмановой Е Р, Гильманову Р М, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Гильманова Р М к Харину А Н, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» о взыскании материального ущерба и морального вреда, Гильмановой Е Р к Харину А Н о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Харин А. Н. обратился в суд с иском к Гильмановой Е. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и расходов по оплате услуг автооценщика в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что Дата года около 19 часов 30 минут в светлое время суток при естественном освещении в условиях достаточной видимости водитель Гильманова Е. Р., управляя автомобилем «Марка» регистрационный номер Номер , двигаясь по второстепенной дороге им. Спартака, приблизившись к перекрестку с главной дорогой им. «...», не предоставила право преимущественного проезда перекрестка его автомобилю «Марка 1» регистрационный номер Номер , движущемуся по главной дороге через перекресток справа налево относительно направления ее движения, приступила к выполнению маневра поворота направо, в результате чего допустила столкновение своего автомобиля с его автомобилем «Марка 1» регистрационный номер Номер . В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Определением Саткинского городского суда от Дата года в качестве соответчика по иску Харина А. Н. привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее по тексту ООО «СК «Цюрих. Ритейл»), определением Саткинского городского суда от Дата года в качестве соответчика по иску Харина А. Н.привлечен Гильманов Р. М.
Гильманов Р. М. обратился со встречным иском к Харину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг автооценщика в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что Дата года водитель Харин А. Н, управляя автомобилем «Марка 1» регистрационный номер Номер , двигаясь дороге им. «...», совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Марка» регистрационный номер Номер под управлением по доверенности его дочери Гильманов Р. М., подъехавшей по ул. им. Спартака к перекрестку с главной дорогой и остановившейся перед осуществлением поворота направо, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, а он понес нравственные страдания, ввиду попадания дочери в ДТП.
Определением Саткинского городского суда от Дата года в качестве соответчика по иску Гильманова Р. М. привлечено ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
Гильманова Е. Р. обратилась со встречным иском к Харину А. Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что Дата года она на автомобиле «Марка» регистрационный номер Номер подъехала по ул. им. Спартака к перекрестку с главной дорогой им. «...» и остановилась перед осуществлением поворота направо, когда водитель Харин А. Н, управляя автомобилем «Марка 1» регистрационный номер Номер , двигаясь дороге им. «...» справа налево относительно направления ее движения, совершил столкновение с ее автомобилем, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а она понесла нравственные страдания, ввиду попадания в ДТП.
Истец Харин А. Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, встречные иски Гильманова Р. М., Гильмановой Е. Р. не признал.
Ответчик Гильманов Р. М. в судебном заседании иск Харина А. Н. не признал. На своем встречном иске настаивал, против встречного иска Гильмановой Е. Р. не возражал.
Ответчик Гильманова Е. Р. в судебном заседании иск Харина А. Н. не признала. На своем встречном иске настаивала, против встречного иска Гильмановой Р. М. не возражала.
Представители ответчиков ООО «СК «Цюрих», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Представители ответчика ООО «СК «Цюрих» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав доводы истца Харина А. Н., его представителя Южаковой Г. М., ответчиков Гильманова Р. М., Гильмановой Е. Р., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск Харина А. Н. и встречный иск Гильманова Р. М. подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Гильмановой Е. Р. не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что Дата года около 19 часов 30 минут в светлое время суток при естественном освещении в условиях достаточной видимости водитель Гильманова Е. Р., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Марка» регистрационный номер Номер , принадлежащим Гильманову Р. М., двигаясь по влажной асфальтированной второстепенной дороге ... ... со стороны ..., приблизившись к перекрестку с главной дорогой им. «...», не убедившись в безопасности маневра поворота направо, не предоставила право преимущественного проезда перекрестка транспортным средствам, движущимся по главной дороге через перекресток справа налево относительно направления ее движения, приступила к выполнению маневра поворота направо, в результате чего допустила столкновение своей автомашины с движущейся по автодороге улицы им. «...» по направлению от ... автомашиной «Марка 1» регистрационный номер В Номер , принадлежащим Харину А. Н. под управлением собственника, который, в свою очередь, не убедившись в безопасности маневра обгона движущегося в попутном направлении неустановленного легкового автомобиля в части наличия на встречной полосе движения транспортных средств, приступил к выполнению маневра обгона и, выехав на полосу встречного движения, не избрав надлежащую безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением Гильмановой Е. Р.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение ответчиком Гильмановой Е. Р. пункта 13.9, 8.1 Правил дорожного движения, которая при проезде перекрестка неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и перед началом маневра поворота направо не убедилась в его безопасности, приступила к выполнению маневра поворота направо, что привело к ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Доводы ответчика Гильмановой Е. Р. в части того, что она не выезжала на главную дорогу и, что в качестве места столкновения в схеме происшествия ДТП ею указано положение переднего бампера ее машины, стоявшей перпендикулярно главной дороге, суд относится критически, расценивая как способ уйти от ответственности.
Свидетель FIO6 в судебном заседании Дата года пояснил, что он, будучи пассажиром машины под управлением Харина А. Н., видел, что «Марка», с которой впоследствии произошло столкновение, в время начала обгона Хариным А. Н. движущегося впереди автомобиля.
Свидетель FIO7 в судебном заседании Дата года пояснил, что он, производя осмотр места происшествия, пояснил участникам ДТП, чтобы они указали место столкновения, а не место расположения их автомобилей, после чего оба указали места столкновения.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей FIO6 и FIO7, поскольку они последовательны, согласовываются между собой и с иными обстоятельствами дела, личная заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Указанные показания с учетом расположения места столкновения автомобилей, определенного на схеме происшествия ответчиком Гильмановой Е. Р. на пересечении второстепенной (...) и главной дорог (им. «...») (что подтверждается шириной автодороги им. «...» до перекрестка и расстоянием от указанного места столкновения до геометрического продолжения проезжей части), а также детализация и расположение повреждений автомобиля Гильмановой Е. Р. (на правой стороне с местом основного удара в месте соединения передней правой пассажирской двери с передним крылом и капотом), с свидетельствует о нахождении передней части автомобиля на главной дороге, и, следовательно, о том, что выезд Гильмановой Е. Р. на главную дорогу был начат.
Показания свидетелей FIO9 и FIO10, данные в судебном заседании Дата года, в части того, что машина под управлением Гильмановой Е. Р. на перекресток не выезжала, суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Кроме того, суд учитывает близкие родственные отношения свидетеля FIO9 и ответчика Гильмановой Е. Р., являющихся родными сестрами.
Вместе с тем, суд считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось также нарушение истцом Хариным А. Н. п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку он перед началом маневра обгона имел реальную возможность убедиться в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, выбрать безопасную скорость движения с учетом дорожных условий для избежания столкновения.
Превышение Хариным А. Н. и Гильмановой Е. Р. предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для езды по улицам населенных пунктов в 90 км/ч не установлено, следы торможения при осмотре изъяты не были, иных объективных доказательств не имеется.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Гильмановой Е. Р. правил поворота направо, не убедившегося в безопасности маневра, и не предоставившей преимущества машине, движущийся по главной дороге, также причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Хариным А. Н. правил обгона, не убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения, а также в выборе скоростного режима, позволяющего контролировать в полном объеме дорожную ситуацию с учетом погодных условий, видимости и технических характеристик автомобиля, и создание препятствия обгонявшему автомобилю.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями Гильмановой Е. Р. и Хариным А. Н. требований правил дорожного движения, суд полагает должным установить степень вины указанных водителей в размере 60 % и 40 % соответственно.
Установлено, что Харин А. Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Марка 1» регистрационный номер Номер , что подтверждается Свидетельством о регистрации Номер , и в момент ДТП находился за рулем указанного автомобиля.
Отчетом ИП FIO11 Номер от Дата года, стоимость восстановления автомобиля «Марка 1» регистрационный номер Номер определена в ... рублей.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ Номер сроком действия с Дата года по Дата года, выданного Дата года, ответственность Харина А. Н., как владельца автомобиля «Марка 1» регистрационный номер Номер , в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Цюрих. Ритейл».
Решением участника от Дата года ООО «СК «Цюрих. Ритейл» сменило название на ООО «СК «Цюрих».
Гильманов Р. М. на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Марка» регистрационный номер Номер , что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС .... Автомобилем в момент ДТП по доверенности от Дата года, выданной сроком на один год, управляла Гильманова Е. Р.
Отчетом ООО «...» Номер от Дата года, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «Марка» регистрационный номер Номер определена в ... рублей.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ Номер сроком действия с Дата года по Дата года, выданного Дата года, ответственность Гильманова Р. М., как владельца автомобиля «Марка» регистрационный номер Номер , в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
С учетом 40 % вины истца Харина А. Н. в возникновении самого события дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, причиненного ущерба, возмещению подлежит 60 % от заявленных сумм причиненного ущерба.
Истцом Хариным А. Н. заявлена к возмещению стоимость восстановления автомобиля «Марка 1» регистрационный номер Номер , определенная в отчете независимого оценщика в размере ... рублей; и судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция серия АА Номер от Дата года.
Тем самым, с учетом установленной судом вины истца Харина А. Н. взысканию подлежит стоимость восстановления автомобиля в сумме ... рублей 20 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям и судебные издержки - расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.
Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ответственность Гильманова Р. М., как владельца автомобиля, куда обратился с требованиями истец.
Частично, с учетом 60 % вины в произошедшем ДТП водителя Гильмановой Е. Р., подлежат удовлетворению требования истца Гильманова Р. М., как собственника автомобиля – в размере 40 % от заявленных требований – в возмещение ущерба автомобиля в сумме ... рублей 40 копеек (при заявленных ... рублей, определенных независимым оценщиком), и пропорционально удовлетворенным требованиям – судебные издержки - расходы по оплате услуг автооценщика в сумме ... рублей (при заявленных ... рублей, в подтверждение чего предоставлен корешок денежного перевода).
Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих», где была застрахована ответственность Харина А. Н., как владельца автомобиля.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является ... рублей.
Поскольку сумма взыскиваемого ущерба как по иску Харина А. Н., так и по встречному иску Гильманова Р. М. меньше максимального размера страховой суммы, то возмещение указанных сумм подлежит взысканию в полном объеме за счет средств ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по иску Харина А. Н. и ООО СК «Цюрих» по встречному иску Гильманова Р. М.; в иске Харина А. Н. к Гильманову Р. М., Гильмановой Е. Р. и ООО СК «Цюрих», а также встречному иску Гильманова Р. М. к Харину А. Н. должно быть отказано.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Доказательств получения Гильмановой Е. Р., Гильмановым Р. М. каких-либо травм либо ухудшения состояния их здоровья после произошедшего ДТП в судебном заседании не добыто, фактов обращения за врачебной помощью не установлено, иных оснований, подтверждающих понесенные физические и нравственные страдания, к каковым, по мнению суда нельзя отнести само повреждение автомобиля, сторонами не предоставлено.
Следовательно, во взыскании компенсации морального вреда Гильмановой Е. Р., Гильмановым Р. М. должно быть отказано.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Харина А. Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль 71 копейка; с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Гильманова Р. М. в сумме ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харина А Н к Гильмановой Е Р, Гильманову Р М, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Харина А Н в возмещение ущерба автомобилю ...) рублей 20 копеек, а расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубль 71 копейка.
В остальной части иска Харина А Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать.
В иске Харина А Н к Гильмановой Е Р, Гильманову Р М отказать.
Исковые требования Гильманова Р М к Харину А Н, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Гильманова Р М в возмещение ущерба автомобилю ...) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ...) рублей.
В остальной части иска Гильманова Р М к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» отказать.
В иске Гильманова Р М к Харину А Н отказать.
В иске Гильмановой Е Р к Харину А Н о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: Е. В. Савченко
Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2010 года.
Судья: Е. Е. Сорокин