Дело № 2- 1368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка Челябинской области 11 октября 2010 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Грудновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бузмаковой К Г к ООО «Расчетно-кассовый центр», ООО "Управляющая компания ..." о признании частично незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, об обязывании привести договор управления в соответствие с требованиями законодательства, произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома,
У С Т А Н О В И Л:
Бузмакова К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетно-кассовый центр» о признании частично незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гор. Сатка, ..., ..., ..., о признании незаконным п. 5.2 договора управления многоквартирным домом с применением последствий недействительности оспоримой сделки путем прекращения её действия на будущее, об обязывании управляющую компанию производить начисленияоплаты услуг по содержанию жилья в соответствии с размерами, действующими на Дата года, об обязывании произвести перерасчет платы за содержание жилья за Дата года в соответствии с ценами, действовавшими до Дата года. В обосновании исковых требований указывает, что управляющая компания в период с Дата года по Дата года проводила собрание собственников жилых помещений в доме, с собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом, к управлению домом управляющая компания приступила с Дата года. По состоянию на Дата года стоимость услуг по содержанию жилья, утвержденная решением общего собрания собственников жилья, составляла 9 рублей 18 коп. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. По итогам собрания собственников жилых помещений в доме по третьему вопросу принято решение об утверждении применения индекса изменения сметной стоимости, определенной управляющей компанией, к базовым ценам в отношении платы за содержание жилья, пересматривать применяемый индекс не чаще 1 раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости. Не вынося вопрос о применении индекса 1,25 на общее собрание, с Дата года управляющей компанией в одностороннем порядке увеличена плата за содержание жилья до 10 рублей 99 коп. за один квадратный метр общей площади. Вынося на решение общего собрания жителей вопрос о применении индекса изменения сметной стоимости, управляющая компания ввела собственников в заблуждение, поскольку данные изменения применимы для вновь возводимых, реконструируемых зданий и сооружений. В повестке дня собрания третий вопрос указан в другой редакции, чем в протоколе Номер итогов голосования собственников помещений. Применение указанного индекса противоречит нормам ЖК РФ, нарушает её права, поскольку влечет необоснованное увеличение стоимости услуг, оказываемых управляющей компанией.
Определением от Дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания ..." л.д.41).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснила, что работы по содержанию жилья управляющей компанией фактически оказываются не надлежащим образом, считает, что повышение платы за содержание жилья является необоснованным, произведен без согласия собственников.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ..." Крысенко И.А., действующий на основании доверенности л.д.49) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что права истца при проведении общего собрания, заключении договора управления в 2008 не нарушены, поскольку истец за оспариваемые пункты голосовала положительно, договор управления подписала. При голосовании требования закона были соблюдены. Истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников.
Представитель ответчика ООО "Расчетно-кассовый центр" Ишмухаметова О.В., действующая на основании доверенности л.д.48), исковые требования не признала, пояснила, что РКЦ занимается лишь начислением и сбором платы за содержание жилья на основании заключенного с управляющей компанией агентского договора. Расчет платы осуществляется на основании тарифов управляющей компании, все перерасчеты производятся на основании письменных распоряжений управляющей компании, они самостоятельно начисления и перерасчеты не выполняют.
Представитель третьего лица Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой л.д.47), возражений не представил.
Заслушав доводы истца, объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд исковые требования Бузмаковой К.Г. находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Бузмакова К.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ..., ..., ... ... на основании договора договора купли - продажи от Дата года л.д.14). Собственником второй половины квартиры является её сын FIO5 л.д. 15). Собственники в жилом помещении проживают и зарегистрированы л.д.17)
Согласно протокола Номер итогов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: гор. Сатка, ..., ... от Дата года принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ...» л.д.50,51).
Согласно пункта 3 протокола итогов голосования собственниками принято решение: Утвердить применение индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами к базовым ценам в отношении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пересматривать применяемый индекс не чаще одного раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости. Утвердить право управляющей организации на определение размера индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома
в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами (л.д. 50 оборот).
В соответствии с принятым по второму вопросу решением собственники утвердили в базовых ценах объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ в размере 07 руб. 25 коп.
Согласно п. 11 общим собранием утверждена по варианту Номер в базовых ценах плата за управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 0 руб. 53 коп. за 1 кв.м занимаемой общей площади жилого помещения в месяц л.д.51).
К утвержденному в базовых ценах размеру платы за текущий ремонт применен коэффициент удорожания, в результате фактическая стоимость работ по текущему ремонту составила 1 руб. 93 коп. л.д.61).
Дата года между ООО «Управляющая компания ...» и Бузмаковой К.Г. заключен договор управления многоквартирным домом Номер в соответствии с п. 5.2 которого размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в базовых ценах с применением индекса изменения сметной стоимости, определяемого в соответствии с действующим законодательством, общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей компании согласно итогового протокола голосования собственников жилых помещений данного дома. Стоимость текущих ремонтов определяется на основании перечней работ по текущему ремонту, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений и распределяется Управляющей компанией для оплаты собственнику ежемесячно равными долями (л.д. 53 оборот, 68 оборот).
Как следует из выставленных истцу Управляющей компаний ... счетов по оплате за содержание жилья л.д.10-11) и выписки из лицевого счета истца л.д.24) до Дата года тариф за содержание жилья составлял 09 руб. 18 коп. за один квадратный метр общей площади, с Дата года - 10 руб. 99 коп. за один квадратный метр жилой площади.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае усматривается нарушение закона при определении порядка установления размера платы за содержание жилья, основания для признания недействительным п. 5.2. договора управления, а также нарушение законных прав и интересов истца как собственника помещения в указанном доме, отсутствуют.
В соответствии со ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, в том числе определение размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, условия договора управления. Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участием в данном собрании. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для вех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как видно из материалов дела, Бузмакова К.Г., участвовала в голосовании по поставленным вопросам как собственник помещения в многоквартирном доме в Дата года. Согласно её решения по вопросам, поставленным на голосование, проголосовала «за» утверждение в базовых ценах в размере 07 руб. 25 коп. объема и стоимости работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ, а также «за» утверждение применения индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами к базовым ценам в отношении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за то, что пересматривать применяемый индекс не чаще одного раза в год и не выше предельного индекса изменения сменой стоимости л.д.56). Таким образом, истец как лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме приняла участие в голосовании, и голосовала за принятие решения, которое в настоящее время ей обжалуется.
Не усматривает суд и нарушения порядка, установленного ч.2 ст. 46 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников. Вопрос № 3 поставленный на голосование сформулирован «Утверждение применения к базовым ценам индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого управомоченными органами». Вариант решения по вопросу, поставленному на голосование «Утвердить применение индекса изменения сметной стоимости утверждаемого уполномоченными органами к базовым ценам в отношении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пересматривать применяемый индекс не чаще одного раза в год и не выше предельного индекса изменения сметной стоимости. Утвердить право управляющей организации на определение размера индекса изменения сметной стоимости к базовым ценам отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости». Таким образом, решение собственников было принято по указанному в повестке дня, и поставленному на голосование вопросу.
Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
С учетом того, что собственники в данном случае проголосовали за применение индекса изменения сметной стоимости и утверждение права управляющей организации на определение размера индекса, следует сделать вывод о том, что действия ответчика по применению индекса изменения сметной стоимости в марте 2010 года являются законными.
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Бузмакова К.Г., участвовавшая в голосовании, знала о принятом решении, но в установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок принятое решение не обжаловала.
А также суд принимает во внимание то обстоятельство, что собственниками указанного многоквартирного дома не реализована предусмотренная ст. 45 ЖК РФ обязанность собственников по проведению годового общего собрания в 2009 и 2010 году, на разрешение которого мог быть поставлен вопрос о внесении изменений в порядок определения размера и применения индекса изменения сметной стоимости, в случае несогласия с ним.
Не соглашается суд с доводами истца о признании пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом как недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственника помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ч.5,6 ст. 162 ЖК РФ, договор управления заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной стороны о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. П. 8.1, 8.2 договора управления предусмотрены аналогичные условия пролонгации заключенного договора. Следовательно, доводы истца о недействительности договора управления в силу прекращения срока действия не обоснованы. В судебном заседании установлено, что с момента заключения договора Дата года ни одна из сторон с письменным заявлением об изменении условий договора либо о его расторжении не обращалась.
В силу положений ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрен порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по договору управления.
Применение в данном случае положений главы 9 ГК РФ, регулирующей сделки, недействительность сделок суд считает невозможным.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее судом таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания признания сделок недействительными.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не указал по какому конкретно основанию может быть признана недействительной сделка и могут быть применены последствия недействительности оспоримой сделки п. 5.2 договора управления.
Исковые требования заявленные Бузмаковой К.Г. о признании п. 5.2 договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки, обязании управляющую компанию производить начисление оплаты за содержание жилья в соответствии с размерами, действующими на Дата года, произвести перерасчет платы за март, апрель, май, июнь 2010 года в соответствие с ценами, действовавшими до Дата года являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
В то же время суд разъясняет истцу, что согласно п. 7.1 заключенного ею договора управления, все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь соглашения, споры и разногласия разрешаются судебном порядке. Таким образом, в данном случае предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, только после соблюдения которого истец может обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что Дата года между ООО "РКЦ" и ООО "УКЗР" заключен агентский договор л.д.19,20). На основании заключенного договора ООО "РКЦ" по поручению ООО "УКЗР" производит начисления, расчет, оплаты за содержание жилья, а также осуществляет прием от населения платежей через собственные кассы. При этом, расчет платы осуществляется на основании тарифов управляющей компании, все перерасчеты производятся на основании письменных распоряжений управляющей компании л.д.21-23). Таким образом, ООО "РКЦ" самостоятельно начисления и перерасчеты не выполняет. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу об обязывании ООО РКЦ" произвести перерасчет платы за содержание жилья, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бузмаковой К Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о признании решения общего собрания собственников помещений по третьему вопросу об утверждении индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами к базовым ценам ь отношении платы за содержание и текущий ремонт, пересмотре применяемого индекса не чаще 1 раза в год и не выше предельного индекса применения сметной стоимости, об утверждении права управляющей организации на определение размера индекса сметной стоимости к базовым ценам в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в рамках предельного индекса изменения сметной стоимости, утверждаемого уполномоченными органами, незаконным; признании пункта 5.2 договора управления многоквартирным домом недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки путем прекращения ее на будущее время, а именно обязании управляющей компании производить начисление оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с размерами, действовавшими на Дата года отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Бузмаковой К Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно - кассовый центр» об обязании произвести перерасчет за март, апрель, май, июнь 2010 года в соответствии с ценами на управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, действовавшими до Дата года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Груднова А.В.
Верно:
Судья: Груднова А.В.
Секретарь: Михайлова Е.Н.
Решение вступило в законную силу «____»_____________________2010 г.
Судья: Груднова А.В.